6001-21-00-3пп/66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Молдахметовой Т.А., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителей: крестьянского хозяйства «А[...]» Б[...] (далее - КХ «А[...]»),

товарищества с ограниченной ответственностью «AL[...]» З[...] (далее - Товарищество),

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску КХ «А[...]» к ТОО «AL[...]» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ТОО «AL[...]» к КХ «А[...]» об обязании принять товар и взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «А[...]» обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании задолженности и неустойки.

Товарищество предъявило встречные требования к КХ «А[...]» о возложении обязанности принять товар и взыскании суммы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2020 года исковые требования КХ «А[...]» удовлетворены частично.

С Товарищества в пользу КХ «А[...]» взыскана задолженность в сумме 50 250 000 тенге, неустойка в сумме 5 025 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Встречный иск удовлетворен частично, с КХ «А[...]» в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 54 000 000 тенге, убытки в сумме 8 618 000 тенге, неустойка в сумме 1 749 600 тенге. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения представителя КХ «А[...]» в поддержку доводов представления, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются в том числе случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года между Товариществом (поставщик) и КХ «А[...]» (покупатель) заключен договор № 12 купли-продажи крупного рогатого скота (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю из Российской Федерации 240 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) по цене 750 000 тенге за одну голову на общую сумму 180 000 000 тенге, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

По условиям Договора покупатель обязан произвести предоплату 70% от общей суммы Договора, что составляет 126 000 000 тенге в течение 60 календарных дней с момента его подписания, а оставшиеся 30% - в течение 5 рабочих дней с момента погрузки КРС в Российской Федерации.

При этом Товарищество обязано письменно предупредить покупателя о производимой отгрузке, с указанием даты отгрузки, наименования и количества отгружаемого КРС. Платежным поручением от 24 октября 2019 года № 1 покупатель уплатил 126 000 000 тенге.

Из актов приема-передачи от 4 февраля 2020 года № 13, № 14, подписанных сторонами усматривается, что КХ «А[...]» передана 121 голова КРС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования

КХ «А[...]», исходил из того, что Товариществом не исполнены обязательства по Договору, нарушены сроки поставки, не предоставлены уведомления об отгрузке КРС.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Товариществом предоставлены документы, подтверждающие факт поставки КРС, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска КХ «А[...]»

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статей 408, 409 ГК основной обязанностью продавца по договору-купли продажи является передача покупателю конкретного товара в сроки, определенные соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 419 ГК, если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передачи недостающего количества товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, - потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что факт приема-передачи КРС покупателю и подписание акта приема-передачи КРС являются моментом перехода права собственности и всех рисков в отношении КРС от поставщика к покупателю.

По условиям Договора Товарищество обязалось поставить в срок до 23 декабря 2013 года 240 голов КРС.

Однако, по делу установлен факт нарушения Поставщиком условий Договора, так как вместо 240 голов КРС, фактически истцу передана 101 голова КРС, что подтверждается актом ветеринарного-санитарного досмотра от 7 февраля 2020 года, гарантийным письмом Товарищества от 25 февраля 2020 года о поставке 20 голов до конца марта 2020 года.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Поставщик должен письменно уведомить Покупателя о производимой отгрузке с указанием даты отгрузки, наименования, количества отгружаемых КРС.

В связи с чем, доводы Товарищества о поставке КРС в полном объеме для КХ «А[...]» в декабре 2019 года не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные уведомления Поставщика о произведенной отгрузке КРС, что признается Товариществом.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, но допущена ошибка при применении норм материального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 сентября 2020 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 24 июня 2020 года. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова Судьи коллегии С. Абдрахманов Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья Т. Молдахметова