ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3296 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Жакиповой Д.К.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AikhabPartners» Ибрагимова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения (далее – ОО) «Общество поддержки инвалидов «Демеу» к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкента» (далее – УГЗ) о признании незаконными действий по недопуску истца участию к в конкурсе №11417819-ОК-2; №11417772-ОК2; №11417661-ОК 2; №11417803-ОК2; №11417728-ОК2, об оспаривании протоколов об итогах конкурсов №11417819-ОК-2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Астана, Каратауский район города Шымкент, №11417772-ОК «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Туран, Туран 2, Каратаускому району города Шымкент, №11417661-ОК 2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Асар, Абайский район, города Шымкент», №11417803-ОК2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Шымсити, Абайский район, города Шымкент», №11417728-ОК 2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Достык, Абайский район, города Шымкент», признании недействительными договоров о государственных закупках №13, 14, 15, 16 от 2 мая 2024 года, заключенных между ГУ «Управление развития комфортной городской среды города Шымкент» (далее – Управление развития) и ОО «Казахское общество глухонемых», признании недействительным договора о государственных закупках №17 от 2 мая 2024 года, заключенного между Управлением развития и ТОО «AikhabPartners»,

поступившее по кассационным жалобам ответчика, заинтересованных лиц ТОО «AikhabPartners» и ОО «Казахское общество глухонемых» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 июня 2024 года, дополнительное решение этого же суда от 27 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 июня 2024 года иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконными действия УГЗ по недопуску к участию в конкурсе №11417819-ОК-2; №11417772-ОК; №11417661-ОК 2; №11417803ОК2; №11417728-ОК2 ОО «Общества поддержки инвалидов «Демеу»;

признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов №11417819-ОК-2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Астана, Каратауский район города Шымкент, №11417772-ОК «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Туран, Туран 2, Каратаускому району города Шымкент, №11417661-ОК 2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Асар, Абайский район, города Шымкент», №11417803-ОК2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Шымсити, Абайский район, города Шымкент», №11417728-ОК 2 «Работы по озеленению и сопутствующие к ним по МКР Достык, Абайский район, города Шымкент»;

признать недействительными договоры о государственных закупках №13, 14, 15, 16 от 2 мая 2024 года, заключенные между Управлением развития и ОО «Казахское общество глухонемых»;

признать недействительным договор о государственных закупках №17 от 2 мая 2024 года, заключенный между Управлением развития и ТОО «Aikhab Partners»;

взыскать с УГЗ в пользу ОО «Общества поддержки инвалидов «Демеу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 212 290 (двести двенадцать тысяч двести девяносто) тенге.

Дополнительным решением этого же суда от 27 июня 2024 года резолютивная часть решения суда от 14 июня 2024 года по данному административному делу дополнена словами:

понудить УГЗ организовать работу по пересмотру итогов конкурса №11417819-ОК-2, №11417772-ОК, №11417661-ОК 2, №11417803-ОК2, №11417728-ОК2.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах УГЗ, заинтересованные лица ТОО «AikhabPartners» и ОО «Казахское общество глухонемых», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. От представителя УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель УГЗ, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – АО «ЦЭФ») поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя заинтересованного лица ТОО «AikhabPartners», поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражение представителя истца на доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец принимал участие в конкурсах государственных закупок №11417819-ОК-2, № 11417772-ОК, №11417661-ОК 2, №11417803-ОК2, №11417728-ОК-2 по озеленению микрорайонов города Шымкент. По итогам конкурса его заявки были отклонены по причине несоответствия квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, а именно в части недостаточности техники мусоровозов и недостоверности сведений по трактористаммашинистам.

Победителями признаны ОО «Казахское общество глухонемых» и ТОО «Aikhab Partners».

Не согласившись с вышеуказанными итогами, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

К потенциальным поставщикам помимо прочего предъявлялись квалификационные требования по необходимости наличия материальных и трудовых ресурсов: 2 (два) мусоровоза и 6 (шесть) трактористовмашинистов.

Истцом заявлено 8 трактористов-машинистов, 6 из которых имели необходимые удостоверения на право управления трактором. Также представлены сведения о переоборудовании на мусоровозы двух транспортных средств: с регистрационными государственными номерами 074 AMY 17, принадлежащего Молдабек Н.Ү., и 582 AOF 02, принадлежащего Кусаиновой С., с которыми заключены договоры аренды. Данные сведения являлись достаточными для соответствия квалификационным требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства судами тщательно проверены и была установлена их обоснованность.

В случае сомнений в достоверности документов в отношении мусоровозов конкурсная комиссия была вправе запросить эти сведения в уполномоченном органе, как в случае с выяснением данных по трактористаммашинистам. Впоследствии достоверность этих сведений была

подтверждена.

Обоснования судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Поэтому доводы о предоставлении истцом недостоверных сведений по самосвалам судами не принято, поскольку они не являлись основанием отклонения истца от участия в конкурсе.

Соответственно, вышеуказанные основания отклонения истца от участия в конкурсе признаны не обоснованными, поэтому итоги конкурсов судами правомерно признаны незаконными с отменой всех вытекающих из него юридических последствий.

При пересмотре итогов конкурсов конкурсная комиссия вправе принять решение в пределах своей компетенции на общих основаниях в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О государственных закупках».

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 14 июня 2024 года, дополнительное решение этого же суда от 27 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Управление государственных закупок города Шымкента», заинтересованных лиц ТОО «AikhabPartners» и ОО «Казахское общество глухонемых» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов