ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года №6003-26-00-2к/1314 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика М[...], представителя третьего лица К[...]- К[...], рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к акционерному обществу «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» о признании незаконным отказа в выдаче согласия на регистрации доли в недвижимом имуществе согласно брачного договора, об обязании НАО «Правительство для граждан» зарегистрировать доли в недвижимом имуществе согласно брачного договора, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 21 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 21 ноября 2025 года в удовлетворении иска С[...] было отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2026 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что С[...] и К[...] состоят в браке с 20 декабря 2023 года.

7 ноября 2024 года истец с согласия супруги приобрел квартиру № [...], расположенную по адресу город Караганда, [...], стоимостью 17 150 000 тенге.

Квартира приобретена на заемные средства и выставлена в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» согласно договору № SCL04249-0900-2024-1 от 8 ноября 2024 года.

Из указанного договора следует, что залогодатель не имеет право перезакладывать, продавать, передавать в управление, в аренду и не отчуждать в иной форме предмет залога без согласия (2.3.7).

3 декабря 2024 года супруги заключили брачный договор, которым определили доли в квартире С[...]. - 60%, К[...]- 40%.

Суд первой инстанции, и с этими выводами согласилась апелляционная коллегия, отказывая в иске указал, что при заключении супругами брачного договора отсутствует согласие со стороны банка; определение долей супругов влечет изменение субъектного состава права собственности в отношении предмета залога; доказательства нарушения прав и интересов истца вследствие отказа банка дать согласие на регистрацию долей в имуществе не представлены. Установление долей в недвижимом имуществе, после представления его в качестве предмета залога, изменяет его правовой статус, режим собственников, тем самым влияет на права банка как залогодержателя. Регистрация долей супругов и установление долевой собственности супругов в залоговом имуществе влечет риски и затрагивает права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 315 ГК, если иное не предусмотрено законами или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.3.7 договора залога.

Поскольку установление долей в квартире влечет правовые последствия для залогодателя, законодательством и договором предусмотрена обязанность последнего получить согласие Банка на совершение действий относительно залогового имущества, отказ банка не ограничивает право собственности истца и третьего лица, но затрагивает законные интересы Банка, Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из пунктов 7 и 8 брачного договора следует, что в случае расторжения брака, указанная выше квартира принадлежит истцу на 60%, супруге К[...] на 40%. Каждый из супругов берет на себя обязательства по уплате кредитов, займа и других долговых обязательств, оформленных на свое имя, являющихся на момент заключения настоящего договора общими долгами.

Тем самым, согласие Банка на применение условий брачного договора об установлении долей в залоговом имуществе, влечет одобрение и возможных последствий этого действия, предусмотренных другими пунктами этого договора. В связи с чем, отказ Банка направлен на защиту своих законных интересов.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы процессуального и материального права, доводам истца дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 21 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей