ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года 6003-25-00-4к/144 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Северо-Казахстанской области Нурмуканову Сайрану Тулютаевичу (далее – ответчик), с привлечением заинтересованных лиц, должников - Унаняна Грагата Карапетовича, товарищества с ограниченной ответственностью «Сало», Овсепяна Софию Арцируновну, о признании незаконным постановления о предоставлении должнику разрешения на самостоятельную реализацию имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц-должников на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 08 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 08 января 2025 года, данный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя заинтересованных лиц содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом кассатор просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные основания не обнаружены.

В производстве ответчика находилось исполнительное производство о взыскании с заинтересованных лиц в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в денежном выражении.

Первоначально истцом заявлен ряд требований к ответчику, осуществлявшему действия в рамках исполнительного производства.

Рассматривая и разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, своим определением от 18 ноября 2024 года возвратил иск в части признания незаконными: бездействия ответчика (судебного исполнителя) по возвращению исполнительного листа, действий по предоставлению права самостоятельной реализации имущества и отмене постановления в части требования о признании незаконными бездействия по возвращению исполнительного листа.

Другим своим определением от 29 ноября 2024 года суд также возвратил иск в части признания незаконными: бездействия в части несвоевременного возвращения исполнительного листа на основании заявления взыскателя, бездействия по не вынесению постановления о назначении оценщика и действия в части принятия отчета об оценке от должника.

В то же время, решением от 29 ноября того же года суд разрешил иск в части оспариваемого постановления ответчика от 05 сентября 2024 года о предоставлении одному из должников по исполнительному производству – заинтересованному лицу по делу Унанян Г.К. разрешения на самостоятельную реализацию имущества. При этом суд признал это постановление незаконным и отменил.

Из материалов дела, исследованных нижестоящими судами, следует что истец как взыскатель 28 февраля 2024 года обратился к ответчику с заявлением в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), о возвращении исполнительных документов в отношении должников, где просил оставить его без исполнения.

Однако, ответчик в нарушение требований той же статьи 48 Закона, не возвратил исполнительный лист в установленный срок.

Более того, по истечении шести месяцев он продолжил исполнение исполнительного листа и вынес свое постановление о реализации имущества должника, хотя не должен был этого делать.

Тем самым, продолжение исполнительных действий, несмотря на заявление Банка, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих служебных обязанностей, тогда как в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан был не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными, в связи с чем повторно приводить о них в настоящем постановлении необходимости нет.

Суды также опровергли отдельные доводы ответчика и заинтересованных лиц, приведенные им в возражение на исковые требования по настоящему делу, причем выводы судов в этой части основаны на установленных фактических обстоятельствах спора и некоторых нормах действующего законодательства, в том числе законодательства касательно деятельности судебного исполнителя. Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Они согласуются с частью 4 статьи 6 АППК, согласно которой нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Кассационная жалоба по делу проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспариваются стороной заинтересованных лиц.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 08 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Судьи Ш. Манжуева