6001-23-00-6ап/2761

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя ответчика Н[...],

представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АНЗ[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений от 26 и 27 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений от 26, 27 декабря 2022 года в части начисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам: №73 от 21 мая 2018 года; №74 от 21 мая 2017 года; №76 от 29 мая 2018 года; №78 от 29 мая 2018 года; №161 от 8 октября 2018 года; №163 от 10 октября 2018 года; №165 от 11 октября 2018 года; №187 от 1 ноября 2018 года; №188 от 1 ноября 2018 года; №189 от 1 ноября 2018 года; №57 от 8 апреля 2019 года; №70 от 16 апреля 2019 года; №69 от 16 апреля 2019 года; №166 от 3 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Западно-Казахстанской области от 22 октября 2021 года государственная перерегистрация ТОО «С[...]» признана недействительной.

26 декабря 2022 года Управлением в отношении ТОО «АНЗ[...]» выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – уведомление №1).

Уведомлением №1 истцу указано о нарушениях по налоговой отчетности за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2022 года.

В приложении №1 к уведомлению в качестве нарушения указано неправомерное отнесение в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной с даты его постановки на учет по НДС. Сумма нарушения составила 16 925 108 тенге.

В приложении №2 к уведомлению указаны счета-фактуры с поставщиком ТОО «С[...]».

27 декабря 2022 года Управлением в отношении Товарищества выставлено уведомление (далее – уведомление №2) о нарушениях по налоговой отчетности за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.

В приложении 1 к данному уведомлению в качестве нарушения указано неправомерное отнесение на вычеты расходов по КПН/ индивидуальному подоходному налогу (далее – ИПН) по налогоплательщику, перерегистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения составила 28 378 156 тенге.

В приложении №2 к данному уведомлению указан поставщик ТОО «С[...]» и общая сумма нарушения по вычетам по КПН/ИПН.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Вместе с тем достоверно установлено, что у органа государственных доходов имелось предусмотренное законом основание для вынесения обжалуемых уведомлений.

Так, решением СМЭС от 22 октября 2021 года государственная перерегистрация ТОО «С[...]», являющегося контрагентом Товарищества, признана недействительной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением СМЭС от 15 августа 2022 года государственная перерегистрация ТОО «С[...]» от 9 сентября 2016 года признана недействительной. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 ноября 2022 года установлена непричастность руководителя ТОО «С[...]» М[...] к его созданию и деятельности.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам. В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, так как вступившим в законную силу постановлением суда установлена непричастность М[...] к финансово-хозяйственной деятельности ТОО «С[...]», следовательно, сделки, совершенные от его имени не могут быть приняты в качестве доказательств состоятельности оборота с данным юридическим лицом.

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку местными судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно ненадлежащим образом исследованы предоставленные сторонами доказательства и обстоятельствам дела дана ошибочная оценка, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 августа 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений от 26, 27 декабря 2022 года в части начисления КПН и НДС по счетам-фактурам: №73 от 21 мая 2018 года; №74 от 21 мая 2017 года; №76 от 29 мая 2018 года; №78 от 29 мая 2018 года; №161 от 8 октября 2018 года; №163 от 10 октября 2018 года; №165 от 11 октября 2018 года; №187 от 1 ноября 2018 года; №188 от 1 ноября 2018 года; №189 от 1 ноября 2018 года; №57 от 8 апреля 2019 года; №70 от 16 апреля 2019 года; №69 от 16 апреля 2019 года; №166 от 3 октября 2019 года, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «АНЗ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Альжанов

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов