6001-23-00-6ап/3251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Зейнелова Т.С., его представителя Қанбаба М.Б., ответчика – частного судебного исполнителя Аленовой М.К., представителя АО «БанкЦентрКредит» Зейнешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зейнелова Тимура Сансызбаевича к частному судебному исполнителю Аленовой Махаббат Курмангалиевне о признании незаконным и отмене постановления о задержании транспортного средства и водворении на специальную стоянку от 10 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Курмангалиевой Асель Ерлановны о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью постановления, поскольку оснований для задержания транспортного средства и водворения его на штрафную стоянку не имелось. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 октября 2023 года иск Зейнелова Т.С. удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность и незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами местных судов в части восстановления срока подачи иска. Считает, что оспариваемое постановление было получено должником своевременно и он имел возможность ознакомиться с ним в кабинете сторон исполнительного производства.

Кроме того, в жалобе отмечается о правомерности вынесения постановления о задержании транспортного средства, поскольку данное постановление является необходимым и пропорциональным, обеспечивает баланс интересов участника административной процедуры.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу части 1 статьи 115 АППК не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу статей 2 и 3 Закона, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности.

Из установленных обстоятельств следует, что постановлением ЧСИ Аленовой М.К. от 5 января 2023 года определена задолженность должника Зейнелова Т.С. по алиментам за период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 8 603 246,49 тенге.

Постановлением ЧСИ от 27 июля 2023 года наложен арест на транспортное средство должника Зейнелова Т.С., которое приобретено по договору банковского займа на сумму 10 000 000 тенге. Согласно справке о задолженности по состоянию на 2 октября 2023 года следует, что задолженность истца перед АО «БанкЦентрКредит» (далее – Банк) составляет 8 434 670,50 тенге. 10 августа 2023 года судебным исполнителем вынесено оспариваемое постановление о задержании и водворении данного транспортного средства на специальную стоянку.

Из материалов дела следует, что у должника Зейнелова Т.С. прекращены трудовые правоотношения с 16 октября 2023 года, на новую работу не трудоустроен, как следствие отсутствует постоянный заработок.

При этом должник до момента увольнения исполнял алиментные обязательства по 250 тысяч тенге в месяц.

Местными судами установлено, что должник использует транспортное средство для оказания услуг такси - Яндекс Такси, In Driver, ввиду чего пришли к обоснованному выводу, что водворение транспортного средства ставит под угрозу своевременную и ежемесячную выплату алиментных платежей.

В силу статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного исполнителя не основано на принципе соразмерности.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

В связи с чем, в данном конкретном случае выводы местных судов обеспечивают справедливый баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Курмангалиевой А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.