ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/656

30 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Байтурова Б.Б., представителя истца Аккулова М.А., представителя ответчика Сулубек А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтурова Болата Бердалиевича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байтелі Нұрсултану (далее – ответчик), с привлечением заинтересованных лиц – товарищества с ограниченной ответственностью «Мунай БК» (далее – взыскатель), Шарапова Лязиза Хабибуллаевича, о признании незаконным и отмене постановления от 28 января 2025 года об отказе в направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности и понуждении вынести соответствующее постановление об этом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 мая 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной его представителем, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованные лица по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, причем рассмотреть дело без их участия не просили. В этой связи кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны судов, не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Установлено, что в производстве ответчика находится исполнительное производство от 09 сентября 2024 года за №1256/24-75-5422 о взыскании с истца в пользу заинтересованного лица (товарищества) 51 236 240 тенге, вынесенное на основании исполнительного документа СМЭС Туркестанской области от 08 августа того же года.

В ходе исполнительного производства, 22 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении исполнительного документа по территориальности в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей, так как он фактически проживает по адресу: Западно-Казахстанская область, Сырымский район, Елтайский сельский округ, поселок Таскудук, улица Рыскулова, 9. На территории города Алматы он не проживает и не прописан, не трудоустроен и не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет движимое и недвижимое имущество. Между тем, ответчик своим постановлением от 28 января 2025 года отказал истцу в удовлетворении его заявления, в связи с чем законность данного постановления оспорено в судебном порядке.

Нижестоящие суды, отказывая в иске правильно сослались на подтвержденные доказательства, исследованные во время разбирательства спора. Так, исполнительный документ изначально был предъявлен к исполнению по месту фактического проживания истца как должника, то есть по адресу: город Алматы, микрорайон «Карагайлы», улица Тажиева, 203. Что касается места регистрации данного должника (ЗападноКазахстанская область, Сырымский район, Елтайский сельский округ, поселок Таскудук, улица Рыскулова, 9), то какого-либо зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества там не установлено. Несмотря на смену регистрации местожительства, истец постоянно находится в городе Алматы, где ответчиком производятся реальные меры по исполнению решения суда. Таким образом, ответчик свое постановление от 28 января 2025 года, оспариваемое истцом по настоящему делу, вынес в рамках действующего законодательства, в частности Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 52 Закона исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица - должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу, по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы, частный судебный исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности. Как отмечено выше, все исполнительные действия произведены на территории города Алматы. Следовательно, оснований для направления исполнительного документа по территориальности в другой регион, не установлено.

В целом, обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленного и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, в настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 мая 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева