ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/883

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «И[...]» – Г[...], Д[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» Б[...], Е[...], РГУ «Управление государственных доходов по городу Кокшетау» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «И[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ДГД) , РГУ «Управление государственных доходов по городу Кокшетау» (УГД) о признании действий по начислению недоимки по корпоративному подоходному налогу на лицевой счет

по кассационной жалобе генерального директора ТОО «И[...]» на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 13 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчики, несмотря на судебное обжалование их действий по проведению проверки и при наличии не вступивших в законную силу судебных актов, совершили в отношении истца действия по начислению недоимки по корпоративному подоходному налогу (КПН) на лицевой счет по результатам выставленного истцу уведомления о погашении налоговой задолженности.

Определением СМАС Акмолинской области от 13 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД Акмолинского областного суда от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с определениями судов о возврате иска, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что их выводы являются неверными, так как АППК, по его мнению, позволяет обжаловать действия государственного органа не только по завершении проверки, а также отдельно принятое решение по начислению недоимки по КПН.

Заслушав пояснения представителей: 1) истца, настаивавших на доводах кассационной жалобы; 2) ответчиков, возражавших против этих доводов; 3) Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, считающего оспариваемые кассатором определения судов законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Предметом спора являются действия ДГД в отношении истца по начислению недоимки по КПН на лицевой счет, произведенные на основании выставленного истцу уведомления о погашении налоговой задолженности.

Возврат иска суд первой инстанции мотивировали тем, что:

a) согласно пункта 2 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» по завершении налоговой проверки в случае выявления нарушений, приводящих к начислению сумм налогов и платежей в бюджет, уменьшению убытков, неподтверждению к возврату сумм превышения налога на добавленную стоимость и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, налоговым органом выносится уведомление о результатах проверки , которое направляется (вручается) налогоплательщику (налоговому агенту) в порядке и сроки, которые установлены в соответствии со статьями 114 и 115 настоящего Кодекса;

b) согласно пункту 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства»[1] решением по результатам налоговой проверки является вынесенное органом государственных доходов уведомление о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика с

1 В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года №4 утратило силу с принятием нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства», в пункте 31 которого также указано, что «Исходя из положений статьи 159 Налогового кодекса о том, что решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки, в случае несогласия налогоплательщика (налогового агента) с начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательств по исчислению, удержанию, перечислению обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов, исчислением и уплатой социальных отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование и пеней, уменьшением убытков, не подтверждением к возврату сумм превышения НДС и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление. Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки.».

начисленными суммами налогов и других обязательных платежей в бюджет, обязательств по исчислению, удержанию, перечислению обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов, исчислением и уплатой социальных отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование и пеней, уменьшением убытков, не подтверждением к возврату сумм превышения НДС и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, обжалованию в судебном порядке подлежит только уведомление . Суд проверяет законность начисления оспоренных сумм с учетом выводов, изложенных в акте налоговой проверки;

c) поскольку по результатам внеплановой налоговой проверки было выставлено в адрес истца уведомление о погашении налоговой задолженности, с учетом вышеуказанных требований оспариванию подлежит только уведомление. Тем самым, требования о признании действий по начислению недоимки по КПН на лицевой счет истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

d) в соответствии с пунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС.

Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, считает, что иск правомерно возвращен как неподлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца, которые предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы местных судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 13 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу генерального директора ТОО «И[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев