ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2026 года №6003-26-00-2к/423 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Н[...], представителя истца У[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» ( далее – Департамент) к акционерному обществу «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» о принудительном изъятии земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца У[...] на решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан», мотивируя неиспользованием земельного участка по целевому назначению и его неосвоением ответчиком.

Р[...] межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], южнее [...], западнее дороги на Ремизовку, кадастровый номер [...], общей площадью 0,1757 га, с целевым назначением – для организации производства телерадиовещания и строительства индивидуальных жилых домов, ответчиком по целевому назначению не используется и не освоен. Кроме того, указывает, что установленный на участке передвижной контейнер с кабелем и ограждение территории не подтверждают его освоение, а разрешительные документы на осуществление телерадиовещания ответчиком не представлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отмене судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что АО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, [...], южнее [...], западнее дороги на Ремизовку, кадастровый номер [...], общей площадью 0,1757 га, с целевым назначением – для организации производства телерадиовещания и строительства индивидуальных жилых домов.

На основании представления прокуратуры города Алматы №2-17-2303437 от 2 февраля 2023 года Департаментом в отношении ответчика проведена проверка по факту неосвоения земельного участка.

По результатам проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок в нарушение требований подпункта 1) пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан ( далее – ЗК) не используется в соответствии с целевым назначением и не освоен.

В связи с этим, 17 апреля 2023 года Департаментом ответчику вручено предписание №341 об устранении выявленных нарушений в срок до 17 апреля 2024 года.

В установленный срок предписание ответчиком не исполнено. При проведении обследования 23 мая 2024 года установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком приняты меры по освоению земельного участка, поскольку на нем размещен передвижной контейнер с кабелем, территория огорожена забором, получено архитектурно-планировочное задание и разработан эскизный проект антенного поста.

Кассационный суд с указанными выводами судов не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных доказательств. Размещение передвижного контейнера с кабелем и ограждение территории сами по себе не подтверждают использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Такие действия не свидетельствуют об организации на участке производства телерадиовещания либо осуществлении предусмотренного целевым назначением строительства.

Более того, наличие контейнера и ограждения было установлено еще при рассмотрении ранее возникшего спора в 2020 году. Между тем, после этого ответчиком в течение продолжительного времени фактическое освоение

земельного участка не продолжено, соответствующий объект не построен и в эксплуатацию не введен.

Ссылка судов на вступившее в законную силу постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 мая 2020 года также не могла являться достаточным основанием для отказа в иске.

Указанным судебным актом дана оценка состоянию земельного участка и действиям ответчика на момент рассмотрения предыдущего спора. Вместе с тем, по настоящему делу проверка проведена в 2023 году, ответчику выдано новое предписание, а после истечения установленного срока проведено повторное обследование.

Следовательно, предметом настоящего дела являются новые обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта 2020 года, в том числе исполнение ответчиком вновь выданного предписания и фактическое использование земельного участка в последующий период.

Преюдициальное значение ранее установленных обстоятельств не освобождает собственника от продолжающейся обязанности использовать землю по целевому назначению и не препятствует уполномоченному органу проводить последующий государственный контроль.

Получение ответчиком архитектурно-планировочного задания от 19 апреля 2024 года и изготовление эскизного проекта также не свидетельствуют об исполнении предписания.

Архитектурно-планировочное задание получено после истечения установленного предписанием срока 17 апреля 2024 года, а эскизный проект подтверждает лишь намерение ответчика осуществить строительство в будущем.

Материалами дела не подтверждены начало строительно-монтажных работ, возведение антенного поста, ввод объекта в эксплуатацию либо фактическое осуществление деятельности по производству телерадиовещания. Ответчиком также не представлены необходимые разрешительные документы на использование радиочастот и технических средств телерадиовещания, подтверждающие эксплуатацию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением. Не представлены доказательства освоения участка в части строительства индивидуальных жилых домов.

Таким образом, ответчиком в течение предоставленного годичного срока не приняты достаточные и фактические меры по устранению выявленного нарушения, а выданное уполномоченным органом предписание не исполнено.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке передвижного контейнера, ограждения, архитектурно-планировочного задания и эскизного проекта не свидетельствует о его освоении и не опровергает результаты проверки и последующего обследования.

Суды ограничились оценкой подготовительных действий ответчика, не установив фактическое использование земельного участка по целевому

назначению, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его принудительного изъятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по освоению земельного участка, подтверждаются актом проверки, предписанием №341 и актом обследования от 23 мая 2024 года.

Указанные доказательства судами надлежащим образом не опровергнуты, тогда как доказательств фактического использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела и требованиям статей 65, 81, 92 и 94 ЗК, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а необходимость дополнительного исследования доказательств отсутствует, кассационный суд считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Департамента и принудительном изъятии спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Р[...] межрайонного экономического суда города Алматы от 12 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 сентября 2025 года, отменить.

Вынести новое решение. Иск республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» к акционерному обществу «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» о принудительном изъятии земельного участка, удовлетворить.

Изъять в принудительном порядке у АО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» земельный участок, расположенный по адресу: г.Алматы, [...], южнее [...], западнее дороги на Ремизовку, кадастровый номер [...], общей площадью 0,1757 га, с целевым назначением для организации производства телерадиовещания и строительства индивидуальных жилых домов.

Кассационную жалобу представителя истца У[...] - удовлетворить.

Председательствующий Рустембеков Ж.К.

Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.