ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2826

09 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Есенова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мауленова Ержана Даргуловича (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Касымову Марсель Айдаровичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением акционерного общества «ForteBank» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, банк), о признании незаконным и отмене постановления от 05 июня 2025 года об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в виде нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Тургут Озала, дом 390/улица Жандосова, 29Е,

поступившее по кассационным жалобам (с дополнением) представителей истца на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2025 года данный иск был удовлетворен, с разрешением вопроса о судебных расходах по делу.

В последующем, постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2025 года это судебное решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с постановлением, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым установлены нарушения законности со стороны истца, должника, о чем доведено до сведения Департамента экономических расследований по городу Алматы для проверки наличия в действиях состава уголовных правонарушений (преступлений), предусмотренных статьями 214, 236 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Помимо этого, апелляционным судом, тем же днем вынесено самостоятельное определение об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 30 июля 2025 года об отказе в обеспечении иска должника в виде приостановления исполнения постановления частного судебного исполнителя от 05 июня 2025 года, до вступления решения суда в законную силу.

Данный судебный акт апелляции (определение), в кассационном порядке никем из участников административного судопроизводства не оспорен.

В то же время, представители истца обратились с отдельными кассационными жалобами, затем дополнив их, в которых содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановления и частного определения суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в самих жалобах и в дополнении.

Все кассационные жалобы стороны истца и их дополнение, составленные разными представителями и в разное время, рассмотрены в одном производстве, поскольку поданы в рамках одного административного дела, причем, на некоторые судебные акты апелляционного суда.

Ответчик, ЧСИ и заинтересованное лицо, взыскатель, участвующие по делу и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, разбирательство спора по делу состоялось в отсутствии указанных лиц, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнение представителя истца, поддержавшего кассационные жалобы и их дополнение, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны апелляционного суда, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции принято обоснованное постановление, основания которого изложены в его судебном акте.

Из материалов дела установлено, что в производстве ответчика, ЧСИ с 15 мая 2024 года находилось исполнительное производство за №612/24-753101 о солидарном взыскании с истца, должника, а также одновременно с ИП «Мауленов» и ТОО «ALS City» в пользу заинтересованного лица, взыскателя (АО «ForteBank») денежной задолженности по соглашению об открытии кредитной линии от 29 июля 2014 года в сумме в 142 576 921,48 тенге, а также задолженности – 51 576 527,73 тенге в рамках соглашения об открытии кредитной линии от 13 апреля 2015 года. Общий долг, с учетом также долевого взыскания, составил 199 978 052,68 тенге.

Данное исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного документа от 05 августа 2017 года, выданного Есильским районным судом города Астаны, в рамках которого приняты ряд мер по обеспечению его исполнения.

В частности, наложены аресты на ряд движимого имущества должника, вынесено постановление об их задержании и водворении на специальную стоянку.

Кроме того, вынесено постановление об изъятии недвижимого имущества истца, должника, в виде нежилого помещения с земельным участком.

Законность последнего административного акта должник в настоящее время оспорил в судебном порядке, расценивая процессуальное действие ответчика чрезмерным и не отвечающим критериям соразмерности и справедливости.

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным, в связи с чем 11 августа 2025 года удовлетворил его, признав незаконным и отменив постановление ответчика, ЧСИ от 05 июня 2025 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего по отношению к себе суда по поводу отсутствия подтверждения того, что изъятие недвижимого имущества истца является мерой, в наименьшей степени ограничивающей его права, свободы и законные интересы, как должника. При этом, апелляционный суд сделал вывод о том, что меры обеспечения исполнения являются процессуальными действиями судебного исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, более того, действуя в рамках исполнительного производства, судебный исполнитель реализует не административное усмотрение, а императивно установленную обязанность. В данном случае, по его мнению, не подлежал применению принцип соразмерности, поскольку сумма взыскания являлась значительной и со стороны истца она долго не погашалась. К тому же последний, как должник, злоупотреблял своими процессуальными правами и всем этим обстоятельствам спора, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.

Кроме того, были приняты во внимание такие обстоятельства, как размер суммы задолженности (около 200 000 000 тенге), неисполнение со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании указанной задолженности в течение длительного времени (с 2017 года).

К тому же, отмечен факт сдачи в аренду залогового имущества и получение от этого дохода, но не погашение должником своего долга, а также факт не покрывания суммы задолженности иным имуществом должника (арестованными автотранспортными средствами).

Недвижимое имущество подлежал реализации в приоритетном порядке в рамках залогового обязательства, в силу того, что права залогодержателя защищены законом и создание препятствий для исполнения обязательства недопустимо.

Все вышеприведенные обоснования апелляции, кассационный суд расценивает состоятельными.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения со стороны ответчика, ЧСИ норм специального закона (Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Оспариваемый истцом административный акт от 05 июня 2025 года судебным исполнителем был вынесен в соответствии со статьями 2 и 3 Закона, согласно которым, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основании принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, в обеспечение которого действовал ответчик, что свидетельствует о правомерности применения им действий по изъятию недвижимости должника.

В свою очередь, пункт 2-1) пункта 2 статьи 32 Закона относит изъятие недвижимого имущества к одной из мер по обеспечению исполнения исполнительных документов. Таким образом, в рассматриваемом случае, частный судебный исполнитель руководствовался исключительно требованиями специального законодательства, он обеспечил выполнение задач исполнительного производства об обязательности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, действовал в пределах предоставленных полномочий и, с целью обеспечения исполнения истцом, как должником, исполнительного документа о погашении всей задолженности. К тому же, подобная мера принудительного исполнения являлась необходимой мерой ввиду длительного уклонения должника от исполнения судебного решения, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

Что касается поведения истца, обжаловавшего административный акт ответчика, ЧСИ, а именно его постановления об изъятии имущества, то, в данном случае с его стороны усматриваются действия, направленные на затягивание исполнения исполнительного документа за №7140-17-00-2/19701, выданного еще 05 августа 2017 года.

Касательно частного определения апелляционного суда, оспоренного стороной истца, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 270 ГПК, при выявлении нарушений законности

со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции.

В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия усмотрела в действиях истца обстоятельства, связанные со сдачей в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у заинтересованного лица, взыскателя, банка. То есть, должник сдал его в аренду, нарушая условия договора залога, по которому залогодатель не имел права распоряжаться имуществом без согласия залогодержателя (пункт 5.3 договора).

Это побудило суд направить частное определение в адрес Департамента экономических расследований по городу Алматы, как органу уголовного преследования, осуществляющий согласно статье 191 УПК процессуальные действия (дознание, следствие), для проверки наличия в действиях истца состава уголовных правонарушений (преступлений), предусмотренных статьями 214 и 236 УК.

В целом, обстоятельства спора подробно изложены в судебных актах апелляционного суда и разрешая возникший между сторонами спор по существу, данный суд исходил из фактически установленных обстоятельств, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, постановление и частное определение нижестоящего суда соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу актов судебной коллегии, кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы представителей истца и ее дополнение, проверены, они были предметом исследования и надлежащей оценки апелляционного суда, а также обоснованно опровергнуты в отзыве ответчика по настоящему делу.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, авторы жалоб не представили. Следовательно, основания для удовлетворения жалоб не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы и ее дополнение представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева