ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года 6001-23-00-6ап/3427 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У., с участием представителя истца П[...],

прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «CP[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 9 марта 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений за №241 от 9 марта 2023 года.

Обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав истца в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Возвратить из бюджета Товариществу государственную пошлину в сумме 17 250 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года решение суда первой отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители Департамента на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товариществу на праве собственности принадлежат 21 земельные участки, расположенные по адресу город Алматы, [...], с целевым назначением – для жилищного строительства.

По результатам проверки по соблюдению Товариществом требований земельного законодательства Департаментом составлен акт о результатах проверки №241 и вынесено оспариваемое Предписание.

Департаментом установлено нарушение Товариществом подпункта 1) пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), в связи с чем истцу предписано использовать по целевому назначению земельные участки со сроком устранения до 9 марта 2024 года.

Товарищество, мотивируя невозможностью исполнения Предписания, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и соглашаясь с доводами истца, свое решение мотивировал тем, что согласно Генеральному плану города Алматы, утвержденному 3 мая 2023 года, земельные участки были отнесены к территории зеленых насаждений ограниченного пользования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в силу подпункта 1) пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны: использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов, при временном землепользовании – в том числе в соответствии с договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 указанного кодекса, в случае если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектносметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 Земельного кодекса, за исключением земельного участка, находящегося в частной собственности граждан Республики Казахстан для индивидуального жилищного строительства.

Сторонами не оспаривается, что проверка проведена в соответствии требованиями законодательства и имело место не освоения земельных участков.

Поэтому судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения Предписания от 9 марта 2023 года, оно являлось законным и обоснованным. Отнесение земельных участков к территории зеленых насаждений ограниченного пользования Генеральным планом города Алматы, утвержденному 3 мая 2023 года, то есть после вынесения Предписания, не может служить основанием для признания его незаконным.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «CP[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи Г. Альжанов Ш. Даниярова