ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1838 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «ШЗА[...]» к государственному учреждению «Управление по контролю Туркестанской области», заинтересованному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «АНС[...]», о признании бездействия по не осуществлению контроля за соблюдением строительных норм незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца КХ «ШЗА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Туркестанской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец КХ «ШЗА[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, без изучения доказательств и обстоятельств по делу.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что Ш[...] является собственником банного комплекса, расположенного по адресу: г.Туркестан, [...], кадастровым №[...] (далее- Баня).

На смежном земельном участке была расположена школа, которая в 2019 году признана аварийной.

Постановлением акима города Туркестан от 29 июля 2022 года дано разрешение на проектно-изыскательные работы на строительство школы имени А[...] на 300 мест (далее - Ш[...]).

Товариществу с ограниченной ответственностью «ET[...]» (далее – ТОО «ET[...]») выдано положительное заключение по рабочему проекту «Строительство школы на 200 мест им. Амира Темира» 31 августа 2022 года.

29 сентября 2022 года заключен договор о государственных закупках для строительства Ш[...] между государственным учреждением «Управление строительства Туркестанской области» и заинтересованным лицом ТОО «АНС[...]».

Согласно акту сноса от 20 октября 2022 года здание старой школы было снесено.

На момент рассмотрения кассационной жалобы истца Ш[...] введена в эксплуатацию.

Истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие ответчика по не осуществлению контроля за соблюдением строительных норм, указывая, что возведение общеобразовательной школы на смежном участке с баней и сауной нарушает СП РК 3.02-117-2013 «Бани и баннооздоровительные комплексы» (далее - СП РК), поскольку расстояние между банным комплексом и границей школы составляет лишь около 3 метров. И в случае невозможности передвинуть строительство, истец предлагал купить принадлежащий ему банный комплекс.

Разрешая спор по существу, местные суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав тем, что документы строительства Ш[...] соответствуют закону, прошли соответствующую экспертизу, истец не имеет права вмешиваться в деятельность эксперта.

Все обращения истца были зарегистрированы, рассмотрены в соответствии с нормами АППК, после проверки всех документов по строительству Ш[...] ответчиком было отказано в проведении проверки, ответчик действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Кроме того, судами учтено, что истец ранее изменил целевое назначение своего земельного участка с ИЖС на строительство Бани, которая была введена в эксплуатацию в 2009 году, о том, что на смежном земельном участке находилась старая школа, построенная в 1945 году, ему достоверно было известно.

При том, что границы земельных участков обоих объектов не изменялись и находятся в прежнем положении.

Таким образом, ответчик при принятии оспариваемого действия действовал в пределах своих полномочий, достоверных доказательств о нарушении ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца КХ «ШЗА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов