ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1838 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Тағайхан Р.К.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Шин Зоя Алексеевна» к государственному учреждению «Управление по контролю Туркестанской области», заинтересованному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «Ақ Нұр-строй», о признании бездействия по не осуществлению контроля за соблюдением строительных норм незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца КХ «Шин Зоя Алексеевна» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Туркестанской области от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Туркестанского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Туркестанской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Туркестанского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец КХ «Шин Зоя Алексеевна», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, без изучения доказательств и обстоятельств по делу.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что Шин З.А. является собственником банного комплекса, расположенного по адресу: г.Туркестан, ул.Сырғақ батыр, строение 9Е, кадастровым №19:307:021:327 (далее- Баня).

На смежном земельном участке была расположена школа, которая в 2019 году признана аварийной.

Постановлением акима города Туркестан от 29 июля 2022 года дано разрешение на проектно-изыскательные работы на строительство школы имени Амира Темира на 300 мест (далее - Школа).

Товариществу с ограниченной ответственностью «Ekspertiza-TaRa» (далее – ТОО «Ekspertiza-TaRa») выдано положительное заключение по рабочему проекту «Строительство школы на 200 мест им. Амира Темира» 31 августа 2022 года.

29 сентября 2022 года заключен договор о государственных закупках для строительства Школы между государственным учреждением «Управление строительства Туркестанской области» и заинтересованным лицом ТОО «Ақ Нұр-строй».

Согласно акту сноса от 20 октября 2022 года здание старой школы было снесено.

На момент рассмотрения кассационной жалобы истца Школа введена в эксплуатацию.

Истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие ответчика по не осуществлению контроля за соблюдением строительных норм, указывая, что возведение общеобразовательной школы на смежном участке с баней и сауной нарушает СП РК 3.02-117-2013 «Бани и баннооздоровительные комплексы» (далее - СП РК), поскольку расстояние между банным комплексом и границей школы составляет лишь около 3 метров. И в случае невозможности передвинуть строительство, истец предлагал купить принадлежащий ему банный комплекс.

Разрешая спор по существу, местные суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав тем, что документы строительства Школы соответствуют закону, прошли соответствующую экспертизу, истец не имеет права вмешиваться в деятельность эксперта. Все обращения истца были зарегистрированы, рассмотрены в соответствии с нормами АППК, после проверки всех документов по строительству Школы ответчиком было отказано в проведении проверки, ответчик действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Кроме того, судами учтено, что истец ранее изменил целевое назначение своего земельного участка с ИЖС на строительство Бани, которая была введена в эксплуатацию в 2009 году, о том, что на смежном земельном участке находилась старая школа, построенная в 1945 году, ему достоверно было известно.

При том, что границы земельных участков обоих объектов не изменялись и находятся в прежнем положении.

Таким образом, ответчик при принятии оспариваемого действия действовал в пределах своих полномочий, достоверных доказательств о нарушении ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 22 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца КХ «Шин Зоя Алексеевна» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов