ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4763 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Абиева А.Б., представителя ответчика Багдатова Н.Т. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Павлодарская областная станция скорой медицинской помощи» управления здравоохранения Павлодарской области акимата Павлодарской области (далее - Предприятие) к индивидуальному предпринимателю «DOS» в лице Байбосыновой Гульнар Сабенкызы (далее – ИП «DOS») о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ахметжанова К.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 21 июля 2025 года иск удовлетворен, ИП «DOS» признан недобросовестным участником государственных закупок.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2025 года между Предприятием (заказчик) и ИП «DOS» (поставщик) заключен договор № 250048/00 о государственных закупках услуг (далее – договор 1), по условиям которого

поставщик обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автотранспорта JAC в количестве 43 единицы.

Срок выполнения работ: март-декабрь 2025 года.

Общая сумма договора - 14 890 000 тенге.

17 апреля 2025 года между сторонами заключен аналогичный договор № 250113/00 по техническому обслуживанию автотранспорта NEXT в количестве 12 единиц и УАЗ PROFI в количестве 3 единиц.

Срок выполнения: работ март-декабрь 2025 года.

Общая сумма договора – 3 490 000 тенге.

В соответствии с технической спецификацией закупаемых услуг, поставщик обязан иметь сертификат официального дилера от заводов изготовителей марки JAC, УАЗ PROFI, Газель NEXT.

На обращения истца о предоставлении вышеуказанных сертификатов, 16 апреля 2025 года и 19 мая 2025 года поставщик направил в адрес заказчика сертификаты соответствия на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, замену, продажу запасных частей и комплектующих к автотранспортным средствам, выданные государственной системой технического регулирования Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из нарушения поставщиком условий договоров в части отсутствия у ответчика сертификата официального дилера от завода изготовителя марок JAC, УАЗ PROFI, Газель NEXT.

Апелляционная коллегия отменила решение суда и отказала в иске, указав на отсутствие доказательств наступивших для заказчика негативных последствий, наличие которых необходимо для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок (пункт 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан» от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках»).

Суд также принял во внимание факт оказанных ответчиком услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, согласно подписанным сторонами соответствующих актов от 4 апреля 2025 года, 27 мая 2025 года, 2 июня 2025 года, и отсутствие претензий заказчика по их качеству.

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом использования поставщиком при ремонте и техническом обслуживании автомобилей не оригинальных запасных частей и комплектующих к ним.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причинение заказчику такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, объективными доказательствами не подтверждено.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о наступивших негативных последствиях и понесенных истцом дополнительных затратах на приобретение запасных частей, моторного масла, антифриза на сумму 13 410 000 тенге и 2 630 000 тенге из-за отсутствия вышеуказанных услуг, не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием представителя истца с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 октября 2025 год - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ахметжанова К.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Р. Исполова