6001-24-00-6ап/2083, (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителей ответчиков Ахметова Ж.М., Старченко А.В., Негметжановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива (далее – ПК) «АИ ИМ БиЭр» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КГД) , РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании незаконным и отмене приказа №388 от 4 сентября 2023 года и предписания №274 от 5 сентября 2023 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены приказ КГД №388 от 4 сентября 2023 года в части, касающейся ПК «АИ ИМ БиЭр», предписание №274 от 5 сентября 2023 года, вынесенные ДГД в отношении ПК «АИ ИМ БиЭр».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что ПК «АИ ИМ БиЭр» зарегистрирован в Сарани с 21 апреля 2014 года (юридический адрес: г.Сарань, Промзона РТИ; учредитель и руководитель – Бахмутов С.А.) , а основная деятельность – оптовая торговля прочей техникой и оборудованием.

24 июля 2023 года КГД направил нижестоящим областным ДГД задание о проведении анализа, в ходе которого были выявлены сомнительные взаиморасчеты с 176 неблагонадежными поставщиками и подозрительные сделки на сумму 14,5 млрд тенге за период с 2020 по 2022 годы.

В результате 2 августа 2023 года ДГД направил извещение истцу о предварительном решении о вынесении предписания для проведения внеплановой проверки по КПН и НДС за 2020-2021 годы, а 4 августа 2023 года назначил заслушивание, на которое истец не явился.

11 августа 2023 года ДГД обратился в КГД с запросом о возможности назначения внеплановой проверки в отношении истца, ссылаясь на сомнительные взаиморасчеты, осуществленные с поставщиками (ТОО «Стимул-2020», «АРТУМ», «МастерПрайм», «СтройБыстро», «АДЕКСтранс») , что, по мнению налоговых органов, позволяло минимизировать налоговые обязательства посредством занижения базы по КПН и зачета НДС. 4 сентября 2023 года КГД на основании запроса издал приказ №388, а 5 сентября 2023 года ДГД вынес предписание №274 о проведении внеплановой тематической налоговой проверки.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что оспариваемые приказ и предписание являются незаконными, поскольку в них не указаны законные основания для назначения внеплановой тематической налоговой проверки, как того требуют нормы законодательства, а также положения АППК.

Судами указано, что административные акты, принятые налоговыми органами, лишены необходимых обоснований, а предположения о нарушениях не могут служить законными основаниями для проведения проверки, то есть на нарушение процедурных требований по назначению внеплановой тематической проверки. В соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) внеплановыми налоговыми проверками являются проверки, не указанные в пункте 2 настоящей статьи, в том числе осуществляемые на основании решения уполномоченного органа.

Тематической проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика, по вопросам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 142 Налогового кодекса.

То есть внеплановая тематическая налоговая – это проверка, осуществляемая на основании решения уполномоченного органа по вопросам, перечисленным в пунктах 1 и 2 статьи 142 Налогового кодекса.

Подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административная процедура – это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе.

Согласно главе 10 АППК рассмотрение административного дела состоит из нескольких стадий, в том числе по заслушиванию участника административной процедуры (часть первая статьи 73 АППК) , предшествующих принятию того или иного решения.

Частью второй статьи 77 АППК регламентировано, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры. В свою очередь вынесение предписания предполагает осуществление процедур, предусмотренных статьями 73-75 АППК. Административный орган или должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела (часть первая статьи 72 АППК) . Кроме того, участнику административной процедуры должна быть предоставлена возможность выразить свою позицию по предварительному решению по административному делу, о котором он уведомляется заранее , но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта (часть первая статьи 73 АППК).

По результатам рассмотрения замечаний принять решение об их удовлетворении либо об их полном или частичном отклонении (часть шестая статьи 73 АППК).

Департаментом указанные процедуры и предписанный порядок принятия итогового решения по инициированной административной процедуре не были соблюдены.

Так, достоверно установлено и не отрицается сторонами, что извещение о проведении процедуры предварительного заслушивания и принятии предварительного решения в форме предписания направлено ненадлежащему лицу.

Доказательств того, что руководитель или иное должностное лицо истца были своевременно и надлежащим образом уведомлены для подготовки защиты, не представлено.

Согласно протоколу заслушивания, руководитель истца или его представитель не явились на заседание, что свидетельствует о нарушении права субъекта проверки на участие в процедуре предварительного заслушивания.

В связи с этим указанное обстоятельство служит основанием для признания процедуры предварительного заслушивания недействительной ввиду необеспечения прав и законных интересов проверяемого субъекта на выражение своей позиции к предварительному решению.

Таким образом, местные суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, отменив оспариваемые приказ и предписание, поскольку налоговый орган при назначении внеплановой тематической налоговой проверки нарушил охраняемые АППК права и законные интересы истца. Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения местных судов и им дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами судов, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов