ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/3900 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием:

истца Салимовой Р.А., ее представителя Мещерина Е.В., представителя ответчика – Алимбаева М.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шабанова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Салимовой Резвангул Абдукаримовны к товариществу с ограниченной ответственностью «Eurasia Motor Shymkent» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости за автомобиль и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 29 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 16 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Салимова Р.А. обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Eurasia Motor Shymkent», в котором просила:

признать недействительным договор №22012021/001 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Tucson 2019 года выпуска, цвет синий, номер кузова TMAJ3813BKJ774827 (далее – транспортное средство), заключенный 22 января 2021 года между ТОО «Eurasia Motor Shymkent» и Салимовой Р.А. (далее-Договор) с приведением сторон в первоначальное положение;

взыскать с ТОО «Eurasia Motor Shymkent» в пользу Салимовой Р.А. сумму оплаты за автомобиль 12 745 001 тенге;

взыскать с ТОО «Eurasia Motor Shymkent» в пользу Салимовой Р.А. сумму возмещения морального вреда 1 000 000 тенге;

Решением межрайонного суда по гражданским дела города Шымкент от 29 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 16 апреля 2025 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что сделка совершена заведомо противоречащей основам правопорядка, транспортное средство не

соответствует продаваемому по его идентификационным характеристикам и находится в международном розыске как угнанное.

Выслушав пояснения представителей сторон, истца, третьего лица, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 157, 158, 406,413 ГК, пришли к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Данная позиция судов согласуется с требованиями закона и обстоятельствами спора.

Кассационный суд считает, что основания недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 158 ГК по данному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между Салимовой Р.А. и ТОО «Eurasia Motor Shymkent» 22 января 2021 года заключен Договор купли-продажи транспортного средства.

26 января 2021 года между Салимовой Р.А. и ТОО «Микрофинансовая организация «My Car Finance» заключен договор о предоставлении

микрокредита на приобретение транспортного средства в размере 8 710 028 тенге.

Таким образом, установлено, что покупатель добровольно передал денежные средства, а продавец лично - транспортное средство, условия сделки выполнены. На момент совершения сделки каких-либо обременений, ограничений на транспортном средстве не было, природа сделки сторонам ясна, никаких препятствий в использовании имущества по назначению не имелось, претензии со стороны третьих лиц отсутствовали, при удостоверении договора нормы законодательства не нарушены. Истец эксплуатирует транспортное средство с 2021 года без каких – либо препятствий.

В обоснование иска Салимова Р.А. указывает, что в апреле 2024 года при пересечении государственной границы Республика Казахстан сотрудниками ПС КНБ РК транспортное средство задержано в связи с его розыском ЕИС «Беркут».

Однако установлено, что сделка совершена без обмана, насилия и угрозы, на добровольной основе. Транспортное средство введено в гражданский оборот и доказательств о том, что на момент совершения сделки продавцу было известно об изменениях в идентификационном номере кузова транспортного средства, или оно находилось розыске, истцом не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, основания для вывода суда о том, что ответчиком совершены виновные действия, имущество умышленно, заведомо реализовано истцу незаконным образом, отсутствуют.

При совокупности доказательств, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, которое соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.