П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1093 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Даненовой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Р[...], его представителя Б[...], представителя ответчика И[...], представителя третьего лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Р[...] к акционерному обществу «Bank RBK», акционерному обществу «Forte Bank», акционерному обществу «Евразийский Банк», акционерному обществу «Народный Банк Казахстана», акционерному обществу «Home Credit Bank» о признании договоров банковских займов недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика АО «Народный Банк Казахстана» и третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2023 года между акционерным обществом (далее АО) «Bank RBK» и Р[...] заключен договор банковского займа (далее ДБЗ) № КДФ 327916/005-23, по условиям которого истцу предоставлен заем на сумму 1 200 000 тенге.

27 сентября 2023 года между АО «Bank RBK» и истцом заключен ДБЗ № КДФ 328021/005-23 на сумму 4 800 000 тенге;

28 сентября 2023 года между АО «Forte Bank» истцом заключен ДБЗ № 408835217-031417-ЭКForte23 на сумму 8 000 000 тенге;

29 сентября 2023 года между АО «Евразийский банк» и истцом заключен ДБЗ № L329199075067 на сумму 3 959 900 тенге;

3 октября 2023 года между АО «Home Credit Bank» и истцом заключен ДБЗ № 4303647307 на сумму 5 433 560 тенге;

3 октября 2023 года между АО «Народный банк Казахстана» и истцом заключен ДБЗ № EKP059023481 на сумму 7 000 000 тенге;

7 ноября 2023 года, 19 февраля 2024 года с АО «Народный банк Казахстана» заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к ДБЗ, согласно которым истцу предоставлена реструктуризация по займу; Общая задолженность составляет сумму 30 029 460 тенге.

7 октября 2023 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по статье 190 часть 4 пункт 2) Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В рамках уголовного дела проведена комплексная судебная психологопсихиатрическая экспертиза в НПЦСЭ филиала РГКП «ЦСЭ МЮ РК». Согласно заключению за №12242/810 от 7 октября 2024 года истец обнаруживал в тот период признаки депрессивного эпизода средней степени и принимал по назначению специалиста психотропные препараты, не мог в полной мере правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

4 июня 2024 года между АО «Bank RBK» и товариществом с ограниченной ответственностью «КАS[...]» заключен договор уступки права требования по ДБЗ. В 2025 году постановлениями органа полиции вышеуказанные банки признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Истец, ссылаясь на пункты 7, 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), просил признать оспариваемые договоры недействительными, поскольку во время заключения ДБЗ с банками находился в состоянии, когда не мог в полной мере правильно понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Кроме того, денежные средства, выданные банками на потребительские цели, использованы им не в личных целях, а в результате обмана неустановленных лиц, переведены другим лицам. Указанные обстоятельства послужили основанием признать банки потерпевшими, поскольку денежные средства, принадлежащие банкам использованы в мошеннических действиях, ДБЗ оформлены преступным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ДБЗ совершено по волеизъявлению истца, который является правоспособным, под заблуждением и давлением банков его не совершал, о последствиях совершаемой сделки понимал. Также отмечено, что для подтверждения нахождения в момент заключения ДБЗ в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, истцом предоставлено судебное заключение экспертов, проведенного в рамках уголовного дела, однако суд не может дать правовую оценку данному документу ввиду отсутствия приговора либо окончательного постановления органов полиции.

Заключением не подтверждено нахождение в момент заключения договоров истца в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Кассационный суд не соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 7 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, но, если при жизни у гражданина не было возможности для предъявления иска, после смерти гражданина по иску других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 ГК, сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование иска предоставлено вышеуказанное заключение комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 ГПК судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

С учетом представленного заключения экспертизы и психического состояния истца в момент заключения ДБЗ невозможно установить обстоятельства - мог ли истец понимать значения своих действий или руководить ими без специальных научных знаний.

Нижестоящими судами не проверены доводы истца о том, что он в период оформления займов не мог понимать характер и значение совершаемых действий, ввиду употребления психотропного вещества по назначению врача. То есть, суды не проверили надлежащим образом указанные доводы истца. Данные доводы истца могли быть проверены судом лишь путем назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела для установления данных обстоятельств, необходимо разрешить вопрос назначения судебной экспертизы.

Изложенное указывает, что судами существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в результате неправильного применения норм права, суд не определил и не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 451 ГПК, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также действующего закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 15 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2025 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Нусупова Ш.М.

Судьи

Даненова А.А.

Ибрагимова М.Н.