6003-25-00-2К/1911

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Аби К.Б., ответчика Дуйсеновой С.Е., представителя ответчика Назыровой И.Г., представителя ответчика Диденко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразаева Ерсын Сериковича к Дуйсеновой Сандугаш Елубаевне, товариществу с ограниченной ответственностью «OrdaMedia.kz» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Дуйсеновой С.Е. на постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оразаев Е.С. обратился в суд с иском к Дуйсеновой С. Е., товариществу с ограниченной ответственностью «OrdaMedia.kz» (далее-ТОО) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчик Дуйсенова С.Е. 13 апреля 2024 года в редакции ТОО и 15 апреля 2024 года в социальной сети «Instagram», распространила сведения не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Оразаева Е.С.

Решением Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 10 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 15 апреля 2025 года, решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Признаны не соответствующими действительности распространенные сведения Дуйсеновой С.Е. 13 апреля 2024 года в редакции ТОО и 15 апреля 2024 года в социальной сети «Instagram», содержания которого указано в иске и в постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому дублирование в настоящем постановлении суд считает излишним.

Обязали Дуйсенову С.Е. опровергнуть сведения путем их опровержения в редакции ТОО «OrdaMedia.kz».

В остальной части иска отказано.

С Дуйсеновой С.Е. в пользу Оразаева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 4 232 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком указанных сведений. Определить какая именно статья была опубликована, была ли опубликована, именно в том содержании, в котором предоставил истец, в судебном заседании установить не представилось возможным. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства. Сведения, которые были опубликованы ответчиком Дуйсеновой С.Е., не соответствуют действительности, поскольку доказательств обратного сторона ответчика не предоставила.

В кассационной жалобе ответчик Дуйсенова С.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

В соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее-нормативное постановление), распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

При рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо установление наличие совокупности следующих обстоятельств: во - первых, факт распространения сведений; во - вторых, что сведения порочат честь и достоинство и деловую репутацию гражданина; в - третьих, установление обстоятельств соответствующих действительности.

Из пункта 2 нормативного постановления следует, что при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения недействительности. Гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь и достоинство личности наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления, согласно пункту 3 статьи 141 и пункту 1 статьи 143 ГК обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Истец Оразаев Е.С., предъявляя иск, мотивировал его тем, что в вышеуказанных статьях Дуйсенова С.Е., распространила сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с требованиями статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Согласно части 1, 5, статьи 100 ГПК, письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, а

также в соответствии с частью пятой статьи 68 настоящего Кодекса, потребовать представления подлинника.

Истцом, в качестве доказательства опубликования статьи представлен текст в формате Word (том №1, л.д.34-44). Других доказательств (видеозапись, фото, скриншоты, ссылка на интернетпортал, либо на электронном носителе) в суд не представлено, что подтверждается материалами дела (том №1, л.д.12), а также продублировано в судебном кабинете «Төрелік» 18 июня 2024 года.

Согласно части 1, 2, статьи 65 ГПК доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе, полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото- и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях.

Истцом в порядке требований статьи 64,65,67 ГПК в судах первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии статьей 98 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее-Закон) предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или другом компетентном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из судебных актов установлено и не оспаривается стороной истца, что на день предъявления иска 28 июня 2024 года истец не располагал письменными доказательствами, предусмотренные законодательством.

Истцом в обоснование своих требований предоставлено заключение специалиста в лице индивидуального предпринимателя «EkeyForensicServices» (далее-специалист) №75-2024 от 10 июня 2024 года, являющиеся членом Республиканской палаты судебных экспертов о проведении психологофилологического исследования.

Согласно пункту 1 заключения на исследование представлена публикация под названием «Проклятый Хоргос?.Новый скандал на казахстанско-китайской границе» на информационном портале «Orda.kz» от 13.04.2024 года, а также в социальной сети «Instagram». В соответствии с частью 5 статьи 92 ГПК материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы), удостоверенные в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, прилагаются к заключению и являются его составной частью. К заключению также должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы.

Эти же требования отражены в подпункте 2 пункта 16 «Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах

судебной экспертизы» (далее-Правила), где указано что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики, диаграммы, слайды), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Все материалы подписываются экспертом либо комиссией экспертов, проводившей экспертизу, подписи удостоверяются печатью органа судебной экспертизы.

К заключению эксперта прилагается сопроводительное письмо руководителя территориального подразделения органу (лицу), назначившему экспертизу, в котором содержатся сведения о дате выпуска экспертизы, процессуальных издержек, количестве страниц текста заключения и иллюстративного материала и возврате объектов исследований. В пункте 336 Правил указано, что в целях исключения видоизменения объектов-материальных носителей электронной информации, следует предоставлять на исследование легализованные в надлежащем порядке копии интересующих аудио, видеофайлов, а также скриншоты объектов электронных средств коммуникации.

Однако в нарушение требование законодательства и правил, специалистом в заключении не отражены материалы иллюстрирующие заключение.

Согласно ответу специалиста от 05 февраля 2025 года после завершения исследования, предоставленные объекты возвращены вместе с результатами исследования, в этой связи предоставить публикацию, которая является объектом исследования, не представляется возможным. Однако к указанному письму и в суд расписка о получении истцом либо представителем объектов не приобщена.

В данном случае вышеуказанные выводы специалиста не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в силу части 2 статьи 16 ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу данной нормы заключение специалиста по своей юридической силе не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами (письменными или вещественными) и не является обязательным для суда, оно выступает только одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Представленный истцом 23 января 2025 года протокол осмотра нотариусом доказательств в сети интернет судом первой инстанции обоснованно не признан допустимым доказательством, так как на момент проведения нотариального действия по обеспечению доказательств, возбуждено гражданское дело.

В соответствии с подпунктом 4) статьи 68 Закона Республики Казахстан «О масс-медиа» (далее-Закон), средство массовой информации, а равно его главный редактор (редактор), журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если они: являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов

представительных органов, должностных или уполномоченных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, за исключением распространения информации, запрещенной или иным образом ограниченной к распространению вступившими в законную силу судебными актами или законами Республики Казахстан, тогда как данная информация и показания инвесторов не являются официальными выступлениями, из которых производиться дословное воспроизведение.

Представленные истцом сведения в формате «Word» основаны на высказывание от имени третьих лиц, а именно: «Как уверяют инвесторы», «Инвесторы пожаловались», «Возмущается представитель компании», «говорят, попросил за покровительство». В указанных сведениях отсутствуют утвердительные высказывания от имени ответчика Дуйсеновой С.Е.

Истцом в Кассационный суд предоставлен видеоматериал репортажавидеоролика редакции ТОО «OrdaMedia.kz», из которого следует, что на видеоролике, снятым на границе Республики Казахстан и Китайской народной Республики от 24 апреля 2024 года, а также приобщенного к материалам дела стенограмм видеоролика (том №1,стр.177) следует, что автором ролика является Рахманов А., а ответчик Дуйсенова С. выступила в качестве эскурсовода.

Участники видеоролика, представившись как участники специальной экономической зоны Международного центра пограничного сотрудничества «Хоргос», являющиеся гражданами Республики Казахстан и Китайской народной Республики, огласив свои анкетные данные, в устной форме высказали свою позицию в отношении истца Оразаева Е.С., отраженное в письменном обращении.

В суде первой инстанции приобщена копия обращения указанных инвесторов, адресованного Президенту Республики Казахстан, где авторы обращения указывают на факты в отношении истца Оразаева Е. (том №1,л.д.119). В суде первой инстанции указанные инвесторы допрошены в качестве свидетелей, которые подтвердили свои высказывания ответчику Дуйсеновой С.Е.

Выводы суда апелляционной инстанции, что показания инвесторов не являются официальными выступлениями, из которых производится дословное воспроизведение, являются несостоятельными и не приведены обоснованные выводы.

В соответствии с требованием Закона, журналист несет ответственность в случае получения информации от анонимного лица, информация подана как установленный факт, использованы категоричные формулировки как « совершил», «нарушил закон», «виновен».

Из содержания текста следует, что ответчиком указаны источники информации, использованы формулировки « по утверждению», «по словам», «со слов». Относительно обращения инвесторов редакция обращалась за

комментарием к истцу, что отражено в видеоролике представленным представителем истца.

Судом первой инстанции приведены правовые основания в отказе удовлетворении иска, с правильной ссылкой на соответствующие положения гражданского процессуального законодательства и других нормативных правовых актов Республики Казахстан. В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки доказательств и отмены судебного акта.

Кассационный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отменено без учета конкретных обстоятельств данного дела, по формальным основаниям.

Ввиду нарушения норм процессуального права апелляционное постановление со взысканием судебных издержек подлежит отмене в полном объеме, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в соответствии с требованиями статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Жетісу от 15 апреля 2025 года отменить, решение Талдыкорганского городского суда области Жетісу от 10 февраля 2025 года- оставить в силе. Взыскать с Оразаева Ерсын Сериковича в пользу Дуйсеновой Сандугаш Елубаевне судебные расходы, по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции, в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) тенге. Кассационную жалобу ответчика Дуйсеновой С.Е. удовлетворить.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий:

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.