П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/394

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Қайырқожа А.М., представителя истца Аспандияровой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Қайырқожа Амангүл Мұңалқожақызы к коммунальному государственному учреждению «Центр Школьник» Отдела образования по городу Актау Управления образования Мангистауской области о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовые договоры, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 4 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

21, 22, 23,24, 25 января 2025 года, 01, 03, 04, 05 февраля 2025 года работодателем в комиссионном составе оформлены акты об отсутствии Қайырқожа А.М. на рабочем месте в дворовом клубе «Мирас».

23, 25 января 2025 года работодателем в адрес Қайырқожа А.М. на её электронную почту и посредством мессенджера «WatsApp» направлены уведомления о необходимости в течение двух рабочих дней представить письменную объяснительную по фактам отсутствия на рабочем месте. Объяснительные не представлены.

Приказом руководителя КГУ «Центр школьник» №7 от 5 февраля 2025 года трудовой договор с педагогом-организатором Қайырқожа А.М. расторгнут на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК). Приказ направлен на электронный адрес, посредством мессенджера «WatsApp» Қайырқожа А.М. и по почте.

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными приказов от 12 ноября 2024 года, от 16 января 2025 года, от 5 февраля 2025 года, о восстановлении в основной должности педагога-организатора и в должности педагога дополнительного образования, обязать ответчика заключить с истцом бессрочные трудовые договора по основной должности педагога-организатора и должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда 1 500 000 тенге.

Решением суда № 2 города Актау 2025 года, оставленным без изменения постановлением Мангистауского областного суда от 4 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно отраслевому соглашению, работодатель обязан был заключить с истцом трудовой договор по совместительству, однако этого сделано не было.

Приказом №273 от 12 ноября 2024 истца лишили нагрузки, фактически расторгнув трудовой договор без законных оснований. Суд ошибочно признал работу совмещением. Перевод в другой клуб произведён без её согласия, что противоречит законодательству. В связи с этим увольнение и последующие действия работодателя считает незаконными.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее ТК) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

В соответствии с пунктом 24 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» при рассмотрении спора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка судам следует учитывать, что избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя в зависимости от совершенного работником дисциплинарного проступка и относится к компетенции работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

При определении вида дисциплинарного взыскания в случаях, предусмотренных подпунктом 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса работодатель вправе применить расторжение трудового договора. По данному делу установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 21 по 25 января и с 1 по 5 февраля 2025 года, без предупреждения работодателя.

По данному факту имело место ее письменное обращение от 20 января 2025 года о несогласии с приказом о переводе в другое структурное подразделение. Однако, в соответствие с пунктом 1 статьи 45 Трудового кодекса при перемещении работника на другое рабочее место или в другое структурное подразделение в той же местности в должности, специальности, профессии, квалификации согласия работника на его перемещение не требуется. Следовательно, доводы о несогласии с переводом и отказ от

подписания дополнительного соглашения сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности причин невыхода на работу в течении нескольких дней подряд.

Увольнение в данном случае является мерой дисциплинарного взыскания, работодателем был соблюден предусмотренный статьями 65, 66 Трудового кодекса порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание наложено в установленный законом месячный срок, ему предшествовали истребование объяснительной и составление актов об отказе.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее и последующее поведение работника, с учетом установленных фактов не надлежащего соблюдения трудовой дисциплины, в предусмотренный законом срок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным и отмены обжалованных приказов по делу не имеется, решение суда об отказе в этой части иска является законным. В связи с отказом в удовлетворении основного иска о признании увольнения незаконным, правомерно судом отказано в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 65, 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения дела, если они неоспоримо устанавливают истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Уважительность причин отсутствия на работе не подтверждена и в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права, доводы истца были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 4 сентября 2025 года по данному делу – оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.