копия 6001-25-00-6ап/86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя АО «Социально-предпринимательская Корпорация «Shymkent» Алданова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Company» к частному судебному исполнителю Жапарбековой Кульси Разбековне о признании незаконным постановления и понуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Элит Строй Company» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жапарбековой К.Р. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что ТОО в адрес ЧСИ были предоставлены отчеты об оценке недвижимого имущества (квартир), из которых следует, что рыночная стоимость указанных объектов на текущий момент изменилась. В связи с этим заявитель указывает на необходимость установления актуальной стоимости имущества на дату его реализации, поскольку, по его мнению, наличие расхождений в суммах оценок порождает неопределенность и сомнения в объективности проведения процедуры реализации арестованного имущества. При этом, как утверждается в жалобе, ЧСИ отказалась принять представленные отчеты об оценке без надлежащих оснований и объяснений, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права как должника. Заслушав пояснения представителя АО «Социальнопредпринимательская Корпорация «Shymkent» (далее – общество) Алданова С.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 03 февраля 2023 года между ТОО и обществом утверждено медиативное соглашение, на условиях по которому ТОО признает исковые требования общества: задолженность в размере 400 000 000 тенге и неустойка 8 044 144 тенге, и госпошлину в сумме 12 241 325 тенге по договору займа от 01 сентября 2021 года и договору займа от 16 июля 2021 года. Истец обязался погасить сумму задолженности по договору займа от 01 сентября 2021 года в размере 400 000 000 тенге в срок до 1 мая 2023 года.

В связи с неисполнением ТОО условий соглашения судом выписан исполнительный лист от 15 июня 2023 года.

9 августа 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

31 июля 2024 года ЧСИ вынес постановление о передаче арестованного имущества в виде 13 квартир на реализацию.

Истец, предоставив отчеты об оценке недвижимого имущества, выполненные оценочной компанией – ТОО «Центр Профессиональной Оценки», по состоянию на 19 июня 2024 года, обратился к ЧСИ с заявлением о принятии данных отчетов в работу, с предоставлением дополнительного срока для добровольной реализации оставшихся квартир.

Не согласившись с постановлением ЧСИ о передаче арестованного имущества на реализацию, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, осуществленных в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, поскольку достоверно установлено, что передача залогового имущества на реализацию произведена во исполнение судебного акта, с согласия истца, выраженного ранее при заключении медиативного соглашения, утвержденного судом.

ТОО использовало свое право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, в рамках которого были реализованы три квартиры, что также подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Company» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.