№6003-25-00-2к/416

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего – судьи Рустембекова Ж.К., судей – Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием истца Шукеева Э.К., его представителя Дюсекова К.С., ответчика Ли Г.М., представителя ответчика Копыловой Ю.В. – Алмасовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шукеева Эдуарда Каировича к Ли Галине Михайловне, Копыловой Юлии Владимировне об обязании снести за свой счет самовольно возведенные постройки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Турксибского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шукеев Э.К. обратился в суд с вышеуказанным требованием к Ли Г.М., Копыловой Ю.В.

Определением Турксибского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному подпунктом 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ввиду наличия вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, ссылаясь на неисполнение определения, просит судебные акты отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 4/7 доли в квартире № 2 в жилом доме № 25/41 по улице Тайшетская/Майборода Турксибского района города Алматы, с земельным участком общей площадью 0,0723 га, из которых 0,0232 га принадлежит истцу.

Ответчики Ли Г.М. и Копылова Ю.В. являются собственниками оставшейся 3/7 доли в вышеуказанной квартире с долей земельного участка в размере 0,0078 га.

Заинтересованное лицо является собственником квартиры №1 в вышеуказанном доме с долей земельного участка в размере 0,0413 га.

Обращаясь в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования самовольным возведением ответчиками пристройки к квартире жилого дома и двух отдельно построенных помещений, а также навес крыши.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, мотивировал свой вывод тем, что ранее определением Турксибского районного суда города Алматы от 15 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что спорные постройки были возведены ответчиками до утверждения судом в 2015 году мирового соглашения.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного по делу апелляционного постановления, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов суда.

Прекращение производства по делу по основанию подпункта 2) статьи 277 ГПК возможно только при тождественности исков, которое означает, что заявления имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. Тождество исков определяется по таким элементам как предмет, основание и способ защиты права и законного интереса.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основания иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание.

Также в силу части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Кассационный суд, исходя из материалов дела и обстоятельств спора, приходит к выводу, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела,

по которому утверждено мировое соглашение, правовой интерес истца заключался в сносе незаконно установленного забора.

При этом пунктом 10 мирового соглашения, утвержденного судом, императивно установлено, что все самовольные постройки на участке, расположенном по адресу: город Алматы, улица Тайшетская/Майборода 25/41, построенные Шукеевым Э.К., Ли Г.М. и Копыловой Ю.В., остаются в их собственности и подлежат узаконению в соответствующих государственных органах лицом, их осуществивших и за его счет.

Предъявляя иск по данному делу, истец повторно просит определить юридическую судьбу имущества, по которому утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела.

В данном случае суд, соглашаясь с выводами местных судов, приходит к выводу о тождественном споре, в котором совпадают предмет и основание иска, поскольку вступившим в законную силу определением суда данным обстоятельствам дана правовая оценка, не подлежащая переоценке в ином порядке, как это предусмотрено нормами законодательства.

В целом, интересы истца сводятся к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, тогда как исполнение судебных актов, в том числе принудительное, осуществляется в рамках исполнительного производства. Как следствие, истцом избран неверный способ защиты прав и охраняемых законом интересов, поскольку неисполнение стороной мирового соглашения его условий не может влечь за собой повторное возбуждение гражданского дела по одним и тем же основаниям.

Переформулировка истцом своих прежних требований и включение в состав участников третьих лиц, ранее не участвовавших при рассмотрении спора, не означает изменение основания и предмета иска. В этой связи, доводы жалобы относительно отсутствия тождества заявленных исковых требований с ранее рассмотренными спорами отклоняются судом кассационной инстанции за необоснованностью. Выявление тождества исков преследует цель воспрепятствовать возникновению тождественного процесса уже по рассмотренному либо рассматриваемому иску, поскольку повторное рассмотрение одних и тех же требований законом запрещается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами судов о прекращении производства по делу, поскольку повторно предъявлен тождественный иск.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Турксибского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Шукеева Э. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Рустембеков Ж.К. Судьи Тогумбетова А.О. Алпысова Л.С.