6001-24-00-6ап/1487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей истца Нуркеева Н.У., Смагулова Р.Ж., ответчика Ескараевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Fortius» к частному судебному исполнителю Ескараевой Айжан Багдатовне о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 марта 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Grand Fortius» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ескараевой А.Б. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года, иск Товарищества возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что сроки на подачу иска в суд были пропущены по причине обращения истца в рамках гражданского судопроизводства о взыскании с ответчика ущерба. После вынесения решения об отказе истцу в удовлетворении иска, обратился в суд в порядке АППК.

Заслушав пояснения представителей истца Нуркеева Н.У., Смагулова Р.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ЧСИ Ескараевой А.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что заинтересованному лицу Алиеву А.Г. принадлежит участок, расположенный по адресу: город Астана, район Есиль, жилой массив Тельмана, улица Ақкемер, дом 3.

Истец является собственником земельного участка, расположенного в городе Астана, район Есиль, жилой массив Тельмана, улица Ақжан, участок 4/1, кадастровый номер 21:320:138:854, целевое назначение: «Строительство малоэтажного жилого дома».

Заинтересованным лицом Алиевым А.Г. внутри границ участка, принадлежащего истцу были возведены самовольные строения (ангар, забор, и др.).

Решением Есильского районного суда города Астаны от 30 сентября 2022 года постановлено:

Обязать Алиева А.Г. снести строение внутри границ участка, расположенного на границе смежного земельного участка, кадастровый номер 21:320:138:854, расположенного по адресу: город Астана, район Есиль, жилой массив Тельмана, улица Ақжан, участок 4/1.

Решение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2023 года ЧСИ Ескараевой А.Б. возбуждено исполнительное производство, требование исполнительного листа Алиевым А.Г. не исполнено.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 4 мая 2023 года изменен способ и порядок исполнения решения суда – снос незаконного строения за счет взыскателя Товарищества.

Истец привлек на договорной основе подрядчиков для производства демонтажных работ на объекте и вывозу строительного мусора.

По исполнительному производству в период с 23 по 25 мая 2023 года произведен запланированный принудительный снос незаконного строения, о чем ЧСИ с участием представителя взыскателя и понятых составлен соответствующий акт.

Согласно акту снос произведен в 3 этапа: демонтаж кровли, снос несущих стен и вывоз мусора. На основании постановления ЧСИ от 31 мая 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно. Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о прекращении исполнительного производства истцу было известно своевременно.

Коллегией установлено, что 29 сентября 2023 года Товарищество обратилось в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны с иском к Алиеву А.Г. о взыскании суммы ущерба (затрат на демонтаж строений). К данному иску истцом приложены копии материалов исполнительного производства, в том числе копия оспариваемого постановления ЧСИ от 31 мая 2023 года.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 декабря 2023 года в удовлетворении указанного иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года данное решение оставлено без изменения.

Доводы истца со ссылкой на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в порядке АППК.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Grand Fortius» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.