6001-16-00-6АП/112

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкена М.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...],

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении Д[...], поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 12 мая 2016 года Д[...] был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 КоАП.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 июня 2016 года судебный акт первой инстанции был отменен с прекращением производства по делу по основанию отсутствия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе постановление суда первой инстанции.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения защитника А[...], возражавшего против удовлетворения протеста, коллегия считает вынесенное по делу постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 6 июня 2016 года о прекращении производства по делу необоснованным, а протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение норм процессуального права; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года в 00 часов 15 минут по улице Гоголя в городе Караганда сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Toyota» с государственным номером [...] под управлением Д[...]

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в тот же день в 1 час 15 минут, у Д[...] было установлено состояние легкой степени алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения специализированным межрайонным административным судом города Караганды постановления от 12 мая 2016 года о привлечении Д[...] к административной ответственности по части 1 статьи 608 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Отменяя указанное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда сделала вывод о неправомерности привлечения Д[...] к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы Д[...] о том, что при проведении в его отношении медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения было нарушено его право на прохождение повторного освидетельствования.

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с удовлетворением протеста заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Д[...] к административной ответственности послужил факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2016 года, оформление которого Д[...] в установленном порядке обжаловано не было.

В письменных объяснениях от 24 апреля 2016 года Д[...] указал, что в момент остановки транспортного средства от него исходил запах алкоголя.

Заключением медицинского освидетельствования от 24 апреля 2016 года было установлено состояние легкой степени алкогольного опьянения Д[...] Основанием для указанного вывода стали результаты клинического обследования (неустойчивое состояние в позе Ромберга, движение с ошибками, тремор пальцев рук, запах алкоголя), а также показания специального прибора «Алкотестер – 203.

Согласно пункту 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения (далее – Инструкция) главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования. При сомнении врача в клинической картине опьянения или несогласии освидетельствуемого с заключением освидетельствования, у освидетельствуемого производится исследование выдыхаемого воздуха и биологических сред (моча, кровь, слюна).

Пунктом 24 Инструкции предусмотрено, что результаты освидетельствования сообщаются освидетельствуемому сразу же в присутствии должностного лица, его доставившего. Врач обязан разъяснить освидетельствуемому, что при несогласии с результатами освидетельствования, он (она) имеет право представить письменное заявление руководителю организации, производившей освидетельствование о проведении повторного медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции повторное освидетельствование производится в случае несогласия освидетельствуемого лица (либо должностного лица, его доставившего) с результатами освидетельствования.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права Д[...] на прохождение повторного медицинского освидетельствования не соответствуют обстоятельствам дела. Факт разъяснения Д[...] права на представление заявления о повторном освидетельствовании подтвержден пояснениями опрошенных в суде врача И[...], а также сотрудников полиции А[...] и Б[...]

После прохождения медицинского освидетельствования Д[...] был ознакомлен с заключением медицинского освидетельствования, однако с заявлением о проведении повторного освидетельствования в установленном порядке не обращался.

Более того, в жалобе на постановление суда первой инстанции в Карагандинский областной суд Д[...] указал о согласии с наличием у него легкой степени опьянения.

В письменном ходатайстве в Карагандинский областной суд Д[...] также указал, что не видел смысла в повторном медицинском освидетельствовании и не имел времени для прохождения данной процедуры.

Из материалов служебной проверки следует, что на дату совершения административного правонарушения Д[...] занимал должность заместителя начальника отдела внутренних дел города Приозёрска. В ходе служебного расследования в объяснительной от 23 апреля 2016 года им была полностью признана вина в совершении вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 839 КоАП постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда подлежит отмене с оставлением в силе постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 июня 2016 года отменить. Постановление специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 12 мая 2016 года оставить в силе. Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Судьи

М. Балкен

Ж. Ермагамбетова