копия 6001-24-00-6ап/1470

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыбаковой Анастасии Юрьевны к частным судебным исполнителям Грибенюк Татьяне Клавдиевне, Балтабаеву Аяну Хайдаровичу об оспаривании действий ЧСИ Грибенюк Т.К. по исполнительному производству №1-2-23/28-2013 от 15 мая 2013 года в части длительности срока на принудительном исполнении исполнительного листа, без постановления о приостановлении либо отсрочки исполнения в период с сентября 2014 года по 26 марта 2021 года, незаконного возврата исполнительного листа по постановлению от 26 марта 2021 года, об отмене постановления от 26 марта 2021 года о возврате исполнительного листа, об оспаривании действий ЧСИ Балтабаева А.Х. по исполнительным производствам №449/21-35-18/50 от 23 апреля 2021 года и № 63/22-35-5447 от 20 января 2022 года в части незаконности возбуждения данных исполнительных производств и всех последующих исполнительских действий, а именно: принятия постановления от 21 января 2022 года об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличия денег, принятия постановления от 24 января 2022 года о запрещении должнику совершать определенные действия, принятия постановления от 28 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество, принятия постановления от 25 апреля 2022 года, об истребовании сведений, составляющих коммерческую тайну, о выставлении кассового распоряжения от 10 июля 2022 года, принятия постановления от 07 февраля 2023 года о возврате исполнительного документа, принятия извещения - уведомления Рыбаковой А.Ю. от 09 февраля 2022 года, по составлению информации об отправке извещения-уведомления посредством СМС 28 апреля 2022 года, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 449/21-35-1850 от 23 апреля 2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/22-35-5447 от 20 января 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова А.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным иском к частным судебным исполнителям Грибенюк Т.К., Балтабаеву А.Х. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2024 года, иск Рыбаковой А.Ю. к ЧСИ Грибенюк Т.К. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Иск Рыбаковой А.Ю. к ЧСИ Грибенюк Т.К. возвращен ввиду пропуска срока на его подачу.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю от 26 марта 2021 года истцу не направлялось. Ответом на заявление истца от 26 декабря 2023 года ЧСИ Гребенюк Т.К. рассмотрела этот вопрос по существу и рекомендовала обратиться в суд, что подтверждает уважительные причины пропуска срока для обжалования постановления. О злоупотреблениях и нарушениях, допущенных ЧСИ истец не могла знать, не имея юридического образования и денежных средств на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, с момента ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства и до подачи иска в суд, десятидневный срок на обжалование, не прошел.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Темиртауского городского суда от 09 марта 2006 года с Рыбаковой А.Ю. в пользу АО «Казкоммерцбанк» взысканы задолженность по кредитным договорам на сумму 12 668 836 тенге и судебные расходы в размере 380 065 тенге.

По данному исполнительному листу постановлением ЧСИ Грибенюк Т.К. от 15 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство. Определением Темиртауского городского суда от 17 января 2019 года произведена замена взыскателя АО «Казкоммерцбанк» на АО «Народный Банк Казахстана».

26 марта 2021 года постановлением ЧСИ Грибенюк Т.К. по заявлению взыскателя исполнительный лист был возвращен.

23 апреля 2021 года исполнительное производство по данному исполнительному листу возбуждено ЧСИ Болгамбаевой Г.А. и возвращено по заявлению взыскателя постановлением ЧСИ Мулдабековым М.Б.

20 января 2022 года исполнительное производство возбуждено постановлением ЧСИ Балтабаева А.Х.

07 февраля 2023 года по заявлению Банка постановлением ЧСИ Балтабаева А.Х. исполнительный лист возвращен.

11 сентября 2023 года исполнительное производство возбуждено постановлением ЧСИ Еримова Б.М., которым в дальнейшем, по заявлению представителя истца от 13 декабря 2023 года отменено постановлением от 19 декабря 2023 года о возбуждении данного исполнительного производства.

В настоящее время действующего исполнительного производства по указанному исполнительному листу в отношении истца не имеется.

В силу требований подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Коллегия отмечает, что местные суда правомерно сделали вывод о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявленного к ЧСИ Гребенюк Т.К. поскольку действия (бездействия) ЧСИ, связанные с дальнейшим вынесением постановлений не являются ни административным актом, ни административным действием, в виду того, что не реализуют установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца, а также не изменяют, не порождают и не прекращают эти права и обязанности.

Правовое значение обжалуемые истцом действия могут иметь только при обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования административного акта, либо являться доводом по требованиям истца при оспаривании самих административных актов, следовательно, не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае, обременяющими административными актами, отказывающими в реализации, ограничивающими, прекращающими право участника административной процедуры или возлагающими на него какие-либо обязанности, а также иным образом ухудшающими его положение являются постановления ЧСИ, вынесенные в результате оспариваемых истцом действий.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руковствуясь вышеуказанными нормами, местные суды возвратили иск по указанному основанию в части требований к ЧСИ Грибенюк Т.К. и др., поскольку достоверно установлено, что обжалуемые истцом постановления вынесены по истечению десяти месяцев, года и двух лет, на момент обращения истца в суд. Кроме того, после вынесения оспариваемых постановлений, должником и его представителем совершались иные действия в рамках исполнительных производств, которые указывают на осведомленность истца о вынесении постановлений ответчиками по предмету спора.

Поскольку, истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска к ЧСИ Гребенюк Т.К. и Балтабаеву А.Х.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 01 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – Рыбаковой Анастасии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.