6001-22-00-6ап/577

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Д[...] и её представителя Ж[...], представителя заинтересованного лица Палаты предпринимателей Актюбинской области Атамекен – К[...], государственного судебного исполнителя РГУ «Департмент юстиции Актюбинской области» Н[...], представителей заинтересованных лиц: Общественный фонд имени Ш[...] – Б[...], ГУ «Управление культуры, архивов и документации Актюбинской области» - Қ[...], акима города Актобе – К[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Актобе» - Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ИП Д[...] О[...] к государственному судебному исполнителю РГУ «Департмент юстиции Актюбинской области» Н[...] о признании незаконным действия судебного исполнителя по непрекращению исполнительного производства и признания исполнительного производства в отношении ИП Д[...] оконченным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ж[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 31 января 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Д[...] обратилась в суд с административным иском к государственному судебному исполнителю РГУ «Департмент юстиции Актюбинской области» Н[...] (далее – ГСИ Н[...]) о признании незаконным действия судебного исполнителя по непрекращению исполнительного производства и признания исполнительного производства в отношении ИП Д[...] оконченным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 31 января 2022 года в удовлетворении иска ИП Д[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что решение суда истцом было исполнено, претензий со стороны государственных органов нет, однако несмотря на это судебный исполнитель не прекратил исполнительное производство. Считает, что суды не рассмотрели материал по существу иска, сделан неверный анализ полномочия судебного исполнителя.

Заслушав истца Д[...] и её представителя Ж[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, государственного судебного исполнителя Н[...], представителей заинтересованных лиц: Б[...], Қ[...], К[...], Қ[...], К[...], согласившихся с кассационной жалобой, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что вступившим в законную силу решением СМЭС Актюбинской области от 17 февраля 2021 года признано незаконным бездействие акима города Актобе по невключению мемориальной доски с барельефом Ш[...] в список памятников истории и культуры;

• признан недействительным типовой договор права аренды земельного участка № [...] от 10 апреля 2019 года, заключённый между ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Актобе» и ИП Д[...] с приведением сторон в первоначальное положение путём зачисления земельного участка в специальный земельный фонд;

• признаны незаконными действия ИП Д[...] в части демонтажа мемориальной доски с барельефом Ш[...];

• на ИП Д[...] возложена обязанность установить мемориальную доску с барельефом Ш[...] на прежнее место на фасад жилого дома, расположенного по адресу: город Актобе, [...]. от 1 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Д[...], 8 июня и 8 октября 2021 года должнику вручены требования об исполнении судебного акта сроком до 14 октября 2021 года.

Установлено, что 30 октября 2021 года ИП Д[...] установила момориальную доску на фасад между 3 и 4 этажами жилого дома № [...] по улице Ш[...] в 11 микрорайоне города Актобе.

Определением СМЭС Актюбинской области от 30 декабря 2021 года разъяснено «прежнее место» мемориальной доски, а именно - фасад жилого дома № [...] по улице Ш[...] в 11 микрорайоне города Актобе между 1 и 2 этажом, второго подъезда дома.

С вышеуказанным определением суда ИП Д[...] была своевремнно ознакомлена.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона исполнительное производство - меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

В силу части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска ИП Д[...], так как достоверно установлено, что до настоящего времени решение СМЭС

Актюбинской области от 17 февраля 2021 года истцом не исполнено, мемориальная доска Ш[...] установлена не на прежнее место - фасад жилого дома № [...] по улице Ш[...] в 11 микрорайоне города Актобе между 1 и 2 этажом, как предусмотрено указанным решением суда, а также определением суда СМЭС Актюбинской области от 30 декабря 2021 года, а на фасад данного жилого дома между 3 и 4 этажом, что не является прежним местом на которое суд обязал ИП Д[...] установить мемориальную доску. При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что исполнительное производство не подлежит прекращению, ввиду неисполнения истцом вступившего в законную силу судебного акта и основания для прекращения исполнительного производства у ГСИ отсутствуют.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без измнения. Таким образом, местными судами спор был разрешён правильно.

Доводы истца о незаконности определения СМЭС Актюбинской области от 30 декабря 2021 года не могут быть приняты, так как указанный судебный акт вступил в законную силу. Его ревизия не относится к компетенции административной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 31 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 22 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.