№6001-22-00-6ап/2413 №6001-22-00-6ап/2413 (2) №6001-22-00-6ап/2413 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием: прокурора С[...],

представителей ответчика К[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Т[...] к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене уведомления №32 от 15 июля 2021 года, признании незаконным и отмене акта камеральной проверки №50700/04/150721/00032 от 15 июля 2021 года, признании незаконным и отмене уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, пеней, процентов №37 от 20 сентября 2021 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и кассационному ходатайству прокурора Мангистауской области об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 27 июня 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Т[...] обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ранее вынесенные Департаментом акты были направлены не по его место жительству, ни предварительный акт камеральной таможенной проверки, ни окончательный акт камеральной проверки и ни оспариваемые уведомления о результатах проверки от 15 июля 2021 года, и о погашении задолженности ему вручены не были и им не получены. Кроме того, Департаментом необоснованно применены методы определения таможенной стоимости. В качестве источника ценовой информации применены таможенные декларации (далее – ДТ), в которых заявлен товар, не соответствующий наименованию, стране происхождения, весовым и стоимостным параметрам, чем оцениваемые товары. Также не могут быть использованы в качестве источника ДТ, согласно которым товары прибыли другим видом транспорта. При подаче ДТ в информационной системе приложены все необходимые документы, сведения о которых отражены в графе 44 ДТ.

Решением СМАС от 27 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать недействительной таможенную проверку №50700/04/150721/00032 от 15 июля 2021 года проведенного Департаментом. Отменить акт камеральной таможенной проверки за №50700/04/150721/00032 от 15 июля 2021 года, уведомление по результатам проверки №32 от 15 июля 2021 года и уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, пеней, процентов №37 от 20 сентября 2021 года.

Частным определением СМАС от 27 июня 2022 года доведено до сведения руководителя РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о выявленных нарушениях таможенного законодательства Республики Казахстан уполномоченными лицами Департамента при проведении таможенной проверки, для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2022 года решение и частное определение СМАС оставлены в силе.

В кассационном ходатайстве прокурор Мангистауской области и в кассационной жалобе Департамент просят отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей кассационное ходатайство и кассационную жалобу удовлетворить, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании указания Комитета №КГД-08-3-11-КГД/10956-И от 4 февраля 2021 года проведен анализ оформленных ДТ по базе Мангистауской области.

В результате анализа Индикатора таможенной стоимости (далее – ИТС) по товарам было установлено, что ИП Т[...] произвел таможенную очистку ввозимых товаров с более низкой таможенной стоимостью и без подтверждающих таможенных документов и сведений.

В отношении ИП Т[...] была назначена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения таможенного законодательства при импортировании товаров с Республики Иран за период с 2018-2020 годы.

Департаментом по результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт таможенной проверки от 15 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, указанные акты получены истцом 10 ноября 2021 года.

Судом установлено, что Департамент не известил ИП Т[...] о начале проведения камеральной таможенной проверки, также ему не вручены, но направлены в его адрес заказными письмами без уведомлений отправителя о вручении почтового отправления адресату следующие документы: предварительный акт таможенной проверки, уведомление о результатах проверки от 15 июля 2021 года и уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, пени №37 от 20 сентября 2021 года.

Представленные Департаментом доказательства о направлении указанных актов ИП Т[...] опровергаются доказательствами, представленными представителем истца и заинтересованного лица.

Предварительный акт таможенной проверки фактически не был вручен ИП Т[...], наличие сопроводительного письма о направлении указанного акта не может свидетельствовать о его направлении, так как исходящий номер письму о направлении акта был присвоен ранее составления самого предварительного акта (акт от 25 июня 2021 года, а сопроводительное письмо о направлении от 24 июня 2021 года за исх.№07-03-15-7749).

Из вышеуказанного следует, что согласно законодательству, таможенный орган каждый вынесенный акт должен либо направлять заказным письмом с уведомлением или вручать под роспись проверяемому лицу, в данном случае ИП Т[...], в порядке, установленном статьями 416, 417 Кодекса. Между тем, как установлено в суде, истец Т[...] надлежащим способом о начале проведения камеральной таможенной проверки извещен не был, в том числе ему не вручены (отметки в административных актах отсутствуют), но направлены в его адрес (по ИНИС) заказными письмами без уведомлений отправителя о вручении почтового отправления адресату – как предварительный акт таможенной проверки, так последующие акт камеральной таможенной проверки, уведомление о результатах проверки от 15 июля 2021 года и уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, пеней, процентов за №37 от 20 сентября 2021 года. В данном случае сотрудники Департамента фактически провели камеральную проверку без наличия точных сведений о получении вышеназванных административных актов истцом.

Вышеуказанные обстоятельства служат основанием для признания таможенной проверки недействительной, что влечет отмену актов, состоявшихся по результатам проверки в отношении ИП Т[...]

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган необоснованно применил шестой, резервный метод определения таможенной стоимости товара, тогда как данный метод должен применяться только после невозможности последовательного применения предыдущих пяти методов.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил и выяснил обстоятельства дела, и правомерно удовлетворил исковые требования, дав надлежащую правовую оценку доводам, приведенным сторонами.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

В представленной из Интегрированного хранилища данных (далее – ИХД) информации имелись декларации с однородными товарами и оформленные в соответствующий период (90 дней) с более низкой таможенной стоимостью. Однако эта информация не была принята Департаментом для сравнения цены с товарами ИП при применении методов определения таможенной стоимости.

Кроме того, статья 72 Кодекса (при 6-м методе) предписывает не применять более высокую цену из имеющихся, при таможенной оценке товаров: таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должно основываться на ранее определенных таможенных стоимостях. Но при этом, по вышеуказанным ДТ, Департамент взял из ИХД другие ДТ, но с болей высокой ценой. Хотя имеются ДТ, подходящие по стоимости, времени и количеству товаров. Тем самым необоснованно увеличена таможенная стоимость товаров и начислены ТПиН.

Частью 6 статьи 72 Кодекса предусмотрено, что в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В данном случае таможенному органу, воспользовавшись своим правом, следовало пригласить декларанта, или таможенного представителя на консультацию. Однако Департамент их не приглашал на консультацию, об имеющихся источниках, а также о произведенных на их основе расчетах надлежащим образом не информировал.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного ходатайства и кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Ввиду того, что судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, частное определение СМАС и определение суда апелляционной инстанции также подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) частью второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 июня 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора Мангистауской области и кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Қайыпжан Н.Ү.

Копия верна

Судья Қайыпжан Н.Ү.