ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1664 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей Касымова М.А., Назаровой А.Ж.,

с участием: представителей ответчиков Касымова Б.Р., Сарсенова А.М., представителя заинтересованного лица реабилитационного управляющего ТОО «Агрофирма Майбалык» Есимсеитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Аргын-Уак» к акимату района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области, коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действия по отмене приказов об утверждении землеустроительных проектов по формированию земельных участков,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Аргын-Уак» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акимату района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области (далее - акимат), коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области» (далее - Отдел), мотивируя тем, что в судебных актах, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых административных актов не указаны правовые основания для их вынесения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2025 иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление акимата, признаны незаконными действия Отдела по отмене приказов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение: В удовлетворении иска ТОО «Аргын-Уак» к акимату района Магжана Жумабаева СевероКазахстанской области, КГУ «Отдел земельных отношений района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области» о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действия по отмене приказов об утверждении землеустроительных проектов по формированию земельных участков отказано. В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу постановление судебной коллегии с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве:

1. должнику, собственнику имущества, учредителю (участнику), всем органам юридического лица запрещаются использование и реализация имущества вне рамок обычных коммерческих операций; 2) исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных решений, решений органов государственных доходов, а также собственников (учредителей, участников), уполномоченных ими органов или органов должника в отношении его имущества приостанавливается, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью без учета требований о возмещении морального вреда;

2-1) приостанавливается начисление неустойки (пени, штрафов) по всем видам задолженности должника;

3. любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица;

4. не допускаются взыскание денег с банковских счетов должника по требованиям кредиторов, органа государственных доходов и иного уполномоченного государственного органа, осуществляющего исчисление и (или) сбор других обязательных платежей в бюджет, в том числе подлежащим удовлетворению в бесспорном (безакцептном) порядке, а также обращение взыскания на имущество должника;

5. запрещается отчуждение акций, долей в уставном капитале должника.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года ТОО «Агрофирма Майбалык» обратилось в специализированный межрайонный экономический суд Северо-Казахстанской области (далее - СМЭС) с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

24 февраля 2024 года участниками ТОО «Агрофирма Майбалык» в юридической газете была опубликована информация о проведении внеочередного общего собрания участников долевого землепользования ТОО «Агрофирма Майбалык» 30 марта 2024 года.

27 февраля 2024 года СМЭС вынесено определение о принятии заявления, о возбуждении гражданского дела, об установлении языка судопроизводства и о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд обязал государственные органы и иные органы, а также Государственную корпорацию «Правительство для граждан», осуществляющих регистрацию прав на имущество наложить ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 настоящего Закона.

Однако, несмотря на наличие запрета по использованию и реализации имущества вне рамок обычных коммерческих операций, по отчуждению долей в уставном капитале должника ТОО «Агрофирма Майбалык», 30 марта 2024 года решением внеочередного общего собрания участников данного товарищества из состава участников выведены 242 участника с выделением им в натуре земельных участков, внесённых в качестве взноса в уставный капитал товарищества.

Определением СМЭС от 29 апреля 2024 года заявление ТОО «Агрофирма Майбалык» на основании заявления представителя оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 17 мая 2024 года. 10 июня 2024 года ТОО «Агрофирма Майбалык» вновь обратилось в СМЭС с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

17 июня 2024 года СМЭС вынесено определение о принятии заявления, о возбуждении гражданского дела, об установлении языка судопроизводства и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, с 17 июня 2024 года действовали ограничительные меры в отношении ТОО «Агрофирма Майбалык», предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона. Исходя из требований подпункта 2) пункта 1 статьи 50 Закона, исполнение ранее принятых решений судов, а также собственников (учредителей, участников), уполномоченных ими органов или органов должника в отношении его имущества приостанавливается.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 апреля 2024 года решение СМЭС от 6 февраля 2025 года, которым в удовлетворении иска ТОО «DK Business Company» к ТОО «Агрофирма Майбалык» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30 марта 2024 года отказано, отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска ТОО «DK Business Company». Признано недействительным указанное решение внеочередного общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении указанного гражданского дела пришла к выводу, что действия ТОО «Агрофирма Майбалык» о выходе участников и о выделении выходящим участникам земельных участков общей площадью 4 214,4 гектар совершены в нарушение требований суда, указанных в определении, как последствия возбуждение производства по делу о реабилитации.

Кассационный суд считает правильными и правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Отдел не вправе был выносить приказы от 21 ноября 2024 года, а акимат постановление от 24 декабря 2024 года, поскольку с 17 июня 2024 года исполнение решения общего собрания участников товарищества от 30 марта 2024 года приостановлено на основании определения СМЭС о возбуждении производства по делу.

Административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан (часть 1 статьи 7 АППК, принцип законности).

Подпунктом 6) части 1 статьи 4 АППК предусмотрено, что административное усмотрение - это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности. Согласно статье 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия. Учитывая, что ответчики самостоятельно установили вышеуказанные нарушения, а именно вышли за пределы своего административного усмотрения при вынесении приказов и постановления, местный исполнительный орган правомерно вынес оспариваемое постановление, также как и Отдел совершил действия по отмене приказов.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменён полностью или в части ввиду его несоответствия требованиям АППК.

Судом апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Аргын-Уак» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

М.Касымов

А.Назарова