6001-24-00-3гп/91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К., рассмотрев с участием представителей: истца - Лапиной И.А., ответчика Оразалиной Г.А. – Сарсенбаевой Б.С., ответчиков Жусупова Н.О., Жусуповой А.К. – Кушкумбаевой Ж.Д., нотариуса Алдангоровой К.К.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Абдыгалыковой Сауле Дайкеновны к Оразалиной Гульнаре Аблаевне, Жусупову Ниязбеку Оразбаевичу, Жусуповой Асемгуль Капсаттаровне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, нотариуса Алдангоровой Куляш Камитовны, ТОО «Ломбард «€lit» (Евролит) (далее – Ломбард), РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, Абдыкалыкова Арслана Дайкеновича о признании недействительными сделок,

поступившее по ходатайству представителя истца Лапиной И.А. о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдыгалыкова С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Павлодар, улица Лермонтова, дом 121, квартира № 8, заключенные 15 ноября 2018 года между истцом и Оразалиной Ж.М., 21 июня 2022 года между Оразалиной Г.А. и Жусуповым Н.О., Жусуповой А.К., недействительными.

Решением Павлодарского городского суда от 17 марта 2023 года иск Абдыгалыковой С.Д. удовлетворен.

Судом вынесены четыре частных определения, которыми доведено до сведения прокурора города Павлодара о необходимости проверки наличия уголовного правонарушения со стороны участников оспариваемых сделок при их совершении; Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка о выявленных нарушениях действующего законодательства со стороны Ломбарда; Департамента юстиции

Павлодарской области о допущенных нарушениях законности со стороны частного нотариуса Алдангоровой К.К.; НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области о допущенных нарушениях законности при регистрации прав на недвижимое имущество. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Определением этого же суда от 27 июня 2023 года частные определения суда первой инстанции отменены. В ходатайстве заявитель просит восстановить срок кассационного обжалования, отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение и частные определения суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзывах на ходатайство ответчики и нотариус Алдангорова К.К. просят постановление апелляционной коллегии оставить в силе.

Судебная коллегия признает причины пропуска срока для подачи кассационного ходатайства уважительными, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов ходатайства, представителей ответчиков и третьего лица, просивших ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 24 декабря 2011 года Абдыгалыкова С.Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Павлодар, улица Лермонтова, дом 121, квартира № 8 (далее – спорное имущество, квартира).

15 ноября 2018 года между истцом и Оразалиной Ж.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости продан за 8 000 000 тенге, уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, не в присутствии нотариуса.

После смерти Оразалиной Ж.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2020 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком Оразалиной Г.А.

Согласно договору от 21 июня 2022 года Оразалина Г.А. продала квартиру Жусупову Н.О. и Жусуповой А.К. за 14 000 000 тенге.

Решением Павлодарского городского суда от 14 сентября 2022 года Абдыгалыкова С.Д. выселена из квартиры.

Истец подачу настоящего иска обосновала тем, что в ноябре 2018 года ей срочно понадобились деньги в сумме 2 000 000 тенге, в связи с чем, она обратилась в Ломбард, директор которого Мусабаев М.Ж. пояснил, что такая сумма может быть выдана под залог недвижимого имущества и направил к нотариусу Алдангоровой К.К. для заключения договора залога. Будучи уверенной, что оформляет договор залога квартиры, не читая подписала у нотариуса представленные документы, при этом не предполагала, что договор имеет другую природу. После заключения договора ей в Ломбарде выдали 1 800 000 тенге, из которых возвращено 1 620 000 тенге. Считает сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительными, так как переговоры о продаже квартиры она не вела, Оразалину Ж.М. никогда не видела и деньги в сумме 8 000 000 тенге от нее не получала, была уверена, что предоставляет спорное имущество Ломбарду под залог, с 2011 года и по настоящее время проживает в квартире, несет бремя содержания. Покупателей Жусуповых никогда не видела, квартиру им не показывала, о продаже жилья ответчикам узнала после получения иска о выселении.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, ссылаясь на притворный характер сделки и отсутствие у собственника намерений на отчуждение квартиры, указывая, что фактически между Абдыгалыковой С.Д. и Оразалиной Ж.М. заключен договор залога недвижимости с целью обеспечения возврата денежных средств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционная коллегия исходила из недоказанности факта заключения договора залога ввиду отсутствия залогового билета, квитанций и чеков, а также наличия не оспоренного свидетельства о праве наследования спорного имущества по завещанию, выданного Оразалиной Г.А.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», по правилам пункта 2 статьи 160 ГК рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли-продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога – оформлением договоров дарения, купли-продажи, завещания – договором дарения и тому подобное). Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что обязательства, предусмотренные статьей 406 ГК, сторонами сделки купли-продажи не исполнены.

После заключения договора квартира покупателю не передана и осталась в пользовании и распоряжении продавца Абдыгалыковой С.Д., которая продолжает проживать в ней и нести бремя содержания имущества.

В свою очередь, покупатель Оразалина Ж.М. у нотариуса при оформлении договора не присутствовала, перед сделкой квартиру не осматривала, жилое помещение не приняла, с момента заключения договора права на спорное имущество не заявляла и не требовала его освобождения.

Факт уплаты покупателем стоимости квартиры в размере 8 000 000 тенге не нашел своего подтверждения.

При этом нотариусом Алдангоровой К.К. сделка оформлена в отсутствие покупателя Оразалиной Ж.М., содержание договора куплипродажи сторонам не зачитано, смысл и юридические последствия совершаемого нотариального действия не разъяснены, договор направлен для регистрации в регистрирующий орган по электронной базе без подписи сторон.

Относительно последующей сделки купли-продажи установлено, что покупатели Жусупов Н.О. и Жусупова А.К., приобретая спорное имущество у Оразалиной Г.А., его также не осматривали, как покупатели квартиру не приняли, достоверно зная о проживающих в ней третьих лицах, не убедились

в отсутствии притязаний с их стороны, факт передачи продавцу 14 000 000 тенге не подтвердили.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Абдыгалыковой С.Д. и Оразалиной Ж.М. заключен договор залога с целью обеспечения возврата полученных денежных средств. Тем самым произведен формальный переход права собственности на квартиру в обеспечение исполнения обязательств истца перед Ломбардом по возврату займа, соответственно, у истца не было намерений к отчуждению единственного жилья. В связи с чем, обоснованно признал оспариваемые сделки купли-продажи недействительными.

Судом правильно разрешен вопрос по сроку исковой давности, о применении которого заявили ответчики, поскольку о нарушении права истцу стало известно в марте 2021 года после предъявления иска о выселении.

Доводы ответчиков о не предоставлении истцу займа, со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов - залогового билета, договора залога, квитанции об оплате займа Ломбарду, судом правомерно отклонены.

В судебном заседании свидетель Маздубай Т.В., работавший водителем в Ломбарде, подтвердил, что 19 апреля 2021 года по поручению Оразалиной Г.А. встретился с Абдыкалыковым А.Д., получил денежные средства в сумме 430 000 тенге и написал расписку о получении денег за продажу квартиры.

Истцом также произведен возврат заемных денежных средств путем перевода на банковскую карту Маздубай К.Н. - матери Маздубай Т.В. по указанию Оразалина А.А., брата Оразалиной Г.А.

При рассмотрении спора судом обоснованно принято во внимание, что согласно информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области с 3 августа 2017 года учредителем ТОО «Ломбард "€lit" (Евролит) являлась Оразалина Ж.М., с 14 марта 2018 года руководителем был Мусабаев М.Ж., с 29 сентября 2020 года учредителем являются Оразалина Г.А. и ТОО «Группа компаний "€lit" (Евролит).

По информации НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области Оразалиной Ж.М. были заключены более 40 договоров купли-продажи недвижимого имущества, из которых более 15 договоров в последующем расторгнуты, право собственности на объекты прекращены на основании договора купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что Оразалина Ж.М. вступала в аналогичные правоотношения и с другими гражданами, заключая договоры залога под видом договора купли-продажи с последующим их расторжением после погашения займа.

Судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что выдача Ломбардом займа под залог недвижимости прямо противоречит требованиям статьи 328 ГК, поскольку деятельность ломбардов не предусматривает кредитование граждан под залог недвижимого имущества, а заключается в предоставлении краткосрочных микрокредитов под залог движимого имущества.

Приведенные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для вынесения частных определений в адрес прокурора города Павлодара, Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка, Департамента юстиции Павлодарской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области для проверки допущенных нарушений законности.

Изложенное указывает на то, что апелляционной коллегией нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену судебных актов апелляционной инстанции с оставлением в силе решения и частных определений суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 61 040 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить заявителю срок для кассационного обжалования. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года и определение этого же суда от 27 июня 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Павлодарского городского суда от 17 марта 2023 года и частные определения этого же суда от 17 марта 2023 года.

Взыскать с Оразалиной Г.А., Жусупова Н.О., Жусуповой А.К. в долевом порядке в пользу Абдыгалыковой С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 040 (шестьдесят одна тысяча сорок) тенге.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Н. Шарипов С. Абдрахманов

Г. Жусупбекова