№ 6003-25-00-2к/1617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истцов Ахметкалиевой Г.К., Кылышкановой Е.Т.,

представителя истцов Жиембаева С.С., представителя ответчика Койайдаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ахметкалиевой Гульнары Кадыржановны, Кылышканова Еркина Тергеубаевича к Сурамбекову Еркину Абдрешовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда города Қонаев Алматинской области от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметкалиева Г.К. и Кылышканов Е. Т. обратились в суд с данным иском, указывая, на то, что 23 августа 2024 года Кылышканов Е.Т., управляя принадлежащим Ахметкалиевой Г.К. автотранспортным средством марки «Hyundai Accent», государственный номерной знак (далее - ГНЗ) 353ADW19, 2014 года выпуска, следуя по автодороге Алматы - Өскемен, допустил наезд на крупный рогатый скот (далее – КРС, корова), индивидуальный номер животного (далее - ИНЖ) № 62052318, который находился на проезжей части автодороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Кылышканову Е.Т. причинен вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 тенге. Истец Ахметкалиева Г.К. просит возместить материальный ущерб на сумму 3 504 091 тенге.

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 30 января 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Сурамбекова Е.А. пользу Ахметкалиевой Г.К. сумму материального ущерба 3 504 091 тенге, за проведенную экспертизу 112 631 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге и государственную пошлину 35 041 тенге, всего 3 951 763 тенге.

Взыскать с Сурамбекова Е.А. в пользу Кылышканова Е.Т. моральный вред в размере 200 000 тенге и государственную пошлину 1 846 тенге, всего 201 846 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Койнайдарова М.С., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, поскольку суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имелись доказательства, что КРС, столкновение с которым произошло, на дату происшествия не принадлежал Сурамбекову Е.А.

Выслушав пояснения представителя истцов Жиембаева С.С., просившего судебные акты оставить без изменения, представителя ответчика Койайдаровой М.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Согласно статье 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» (далее- НП) судам следует иметь в виду, что вредоносность и бесконтрольность действий домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, при определенных обстоятельствах могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По делу установлено, что в результате наезда Ахметкалиева Г.К. на животное произошло ДТП, в результате которого владельцу вышеуказанной автомашины Ахметкалиевой Г.К. причинен материальный ущерб. Истец Кылышканов Е.Т. считает, что ему причинен вред здоровью.

Ахметкалиева Г.К. просит возместить материальный ущерб в сумме 3 504 091 тенге, Кылышканов Е.Т. – моральный вред в сумме 2 000 000 тенге.

По данному факту Сурамбеков Е.А. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 408 Кодекса Республики Казахстан

об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение установленных местными представительными органами областей, городов республиканского значения, столицы правил выпаса сельскохозяйственных животных, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 августа 2024 года № 241916030014708.

Указанной датой составлен протокол № 241916030014710, согласно которому Сурамбеков Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 614 КоАП, предусматривающей умышленное создание препятствий для движения транспортных средств.

Из указанного протокола следует, что Сурамбеков Е.А., являясь собственником КРС, создал препятствие для автомобилей на трассе Алматы - Өскемен.

Сурамбеков Е.А. в тот же день оплатил штрафы по 5 538 тенге, всего на сумму 11 076 тенге, что подтверждается квитанциями от 24 августа 2024 года.

Не согласившись с протоколами об административном правонарушении, Сурамбеков Е.А. их обжаловал в специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям города Қонаев Алматинской области. Постановлением указанного суда от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления Сурамбекова Е.А. отказано.

Судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалован.

В обоснование своих доводов при оспаривании судебных актов ответчик указывает, что владельцем животного не является, он его на момент ДТП продал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником КРС, по вине которого произошло ДТП и, следовательно, должен возместить истцам причиненный вред.

Данные выводы судов опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что животное, с которым произошло столкновение транспортного средства, на момент ДТП Сурамбекову Е.А. не принадлежало, являются обоснованными.

Из ответа ветеринарного отдела города Қонаев государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Ветеринарная станция Алматинской области» государственного учреждения «Управление ветеринарии Алматинской области» следует, что по информации по выбывшим животным владельца Сурамбекова Е.А. за период с 1 апреля по 30 декабря 2024 года КРС (ИНЖ KZB162052318) поставлен на учет 19 февраля 2021 года и снят с учета 17 июля 2024 года в связи с продажей. В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О ветеринарии» от 10 июля 2022 года

покупатель обязан уведомить местных ветеринарных специалистов о приобретении сельскохозяйственного животного. Покупатель обязан уведомить местного ветеринарного врача о приобретении сельскохозяйственного животного и провести его регистрацию на свое имя. В ветеринарный отдел города Конаев на регистрацию указанного КРС от физических и юридических лиц заявлений не поступало.

Таким образом, в суде установлено, что КРС, ставший причиной ДТП, был реализован Сурамбековым Е.А. еще в апреле 2024 года, с регистрации был снят 17 июля 2024 года и в дальнейшем не был зарегистрирован на имя покупателя.

Следовательно, на момент ДТП Сурамбеков не являлся собственником животного, а значит, не мог выступать надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного животным.

Суд неправомерно возложил на него обязанности собственника, хотя право собственности на корову перешло к другому лицу задолго до происшествия.

То обстоятельство, что покупатель животного своевременно не оформил регистрацию на свое имя, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.

В соответствии со ст. 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. При рассмотрении данного дела суд установил обстоятельства, исследовал предоставленные сторонами доказательства и неправильно применил нормы гражданского законодательства, дав ошибочную правовую оценку установленным обстоятельствам с вынесением решения об отказе в иске.

Согласно статьям 72, 73 ГПК обязанность доказывания и представления доказательств возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» предусмотрено, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Доводы истцов, что сбитое животное принадлежит ответчику, не нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Истцом не предоставлены доказательства причинения ответчиком вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах Сурамбеков Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку установлено отсутствие у него как права собственности на животное, так и фактического владения им на момент произошедшего ДТП. В связи с этим заявленные к нему требования не могли быть удовлетворены, в иске к указанному ответчику следовало отказать.

Следовательно, судебные акты первой и апелляционной инстанции следует изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального праваотменить в части взыскания с Сурамбекова Е.А. в пользу Ахметкалиевой Г.К. суммы материального ущерба 3 504 091 тенге, за проведенную экспертизу в размере 112 631 тенге, расходов по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге и государственную пошлину 35 041 тенге, всего 3 951 763 тенге и в части взыскания с Сурамбекова Е.А. в пользу Кылышканова Е.Т. морального вреда в сумме 200 000 тенге, государственной пошлины 1 846 тенге, всего 201 846 тенге.

В указанной части в иске истцу следует отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная жалобы ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Қонаев Алматинской области от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 апреля 2025 года изменить.

Отменить судебные акты в части взыскания с Сурамбекова Еркина Абдрешовича в пользу Ахметкалиевой Гульнары Кадыржановны суммы материального ущерба 3 504 091 (три миллиона пятьсот четыре тысячи девяноста одна) тенге, за проведенную экспертизу в размере 112 631 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать одна) тенге, расходов по оплате помощи представителя в сумме 300 000 (триста тысяч) тенге и государственной пошлины 35 041 (тридцать пять тысяч сорок одна) тенге, всего 3 951 763 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) тенге и в части взыскания с Сурамбекова Еркина Абдрешовича в пользу Кылышканова Еркина Тергеубаевича морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге, государственной пошлины 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге, всего 201 846 (двести одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

В указанной части в иске истцу отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева