3пп-148-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КАИ[...]» к П[...] о взыскании суммы задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Жамбылского районного суда Алматинской области от 21 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «КАИ[...]» (далее –Коллекторское агентство) к П[...] о взыскании суммы задолженности в сумме 566 788 тенге.

Решением Жамбылского районного суда Алматинской области от 21 декабря 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

О[...][...] поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства и представления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1) части 6 статьи 438 ГПК одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются. Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года между акционерным обществом (далее – АО) «Казкоммерцбанк» и П[...] заключен договор банковского займа, по которому последнему предоставлен заем в сумме 590 000 тенге.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга и выплате вознаграждения, имел просроченную задолженность.

В июле 2018 года АО «Казкоммерцбанк» реорганизовано, присоединено к АО «Народный Банк Казахстана».

11 декабря 2018 года АО «Народный Банк Казахстана» заключило с Коллекторским агентством договор уступки права требования №1152, по которому банк уступил истцу право требования по заключенным с физическими лицами договорам банковского займа, в том числе и по указанному выше договору.

Задолженность ответчика по договору займа составила 556 788, 99 тенге. Из них: основной долг - 369 416, 49 тенге, вознаграждение – 83 656, 89 тенге, пеня – 465, 61 тенге, комиссия – 103 250 тенге.

9 декабря 2021 года нотариусом города Алматы М[...] была совершена исполнительная надпись №12363 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 533 588,99 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи на сумму 7 374,89 тенге. Данная исполнительная надпись была отменена по заявлению ответчика постановлением нотариуса от 11 марта 2022 года об отмене исполнительной надписи.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что П[...] в своем письменном заявлении от 15 апреля 2021 года на имя президента Коллекторского агентства признает в полном объеме долг в размере 556 788,9 тенге и просит разрешить рассрочку оплаты на 24 месяца.

Однако данное заявление ответчика судами не принято во внимание, тогда как оно свидетельствует о признании долга, что является основанием для перерыва срока исковой давности, который следует исчислять с 15 апреля 2021 года.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущены неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает,

что вынесенные по делу судебные акты по делу подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Коллекторского агентства.

Согласно частям 1, 3 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесённые по делу судебные расходы. Если суд кассационной инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он соответственно изменяет и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесённых расходах.

В этой связи, подлежат возврату судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска и подаче кассационного ходатайства в сумме 33 408 тенге, а также судебные издержки, понесенные истцом по учинению исполнительной надписи нотариусом – 7 374 тенге, всего 40 782 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Жамбылского районного суда Алматинской области от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 марта 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «КАИ[...]».

Взыскать с П[...] в пользу ТОО «КАИ[...]» 556 788 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) тенге.

Взыскать с П[...] в пользу ТОО «КАИ[...]» государственную пошлину в сумме 33 408 (тридцать три тысячи четыреста восемь) тенге, судебные издержки, понесенные истцом по учинению исполнительной надписи нотариусом в сумме 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова Г. Жусупбекова

Председательствующий

Судьи

Е. Максюта

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова