№ 6001-22-00-6ап/1673

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.

судей – Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.

с участием: представителя истца Н[...], представителя ответчика Б[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «КК[...]» (далее – истец, товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 19 января 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2021 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление № [...] об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – уведомление). Согласно уведомлению, товариществу указано на необоснованное занижение суммы начисленных доходов за выполнение работ, оказание услуг нерезидентом за период с 01 января 2018 года по 31декабря 2018 года в размере 205 876 316 тенге.

20 октября 2021 года истцом дано пояснение в электронной форме на данное уведомление с приложением подтверждающих документов. Пояснения товарищества не были приняты, и 28 октября 2021 года ответчик вынес решение № D600781800075001 (далее – решение УГД) о признании уведомления неисполненным. Данное решение УГД оспорено в СМАС.

Решением СМАС от 19 января 2022 года иск Товарищества удовлетворен. Судом признано незаконным и отменено решение УГД.

Судом апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, прокурора, просившего отказать в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

На полученное уведомление в установленные статьей 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) сроки истец 20 октября 2021 года в адрес ответчика направил пояснения по вышеуказанному уведомлению о несогласии.

В пояснении истец привел правовые обоснования того, что Товариществом выплачивается роялти по сублицензионному договору от 31 декабря 2015 года, заключённому между ЗАО «К[...]». В то время как по договору от 01 сентября 2012 года предоставляются услуги по адаптации и модификации программ для ЭВМ и базы данных, по обработке информации, сопровождению программного обеспечения для платёжных терминалов, шлюзов, по сопровождению учетной системы базы данных с нерезидентом ООО «К[...]». Истец в пояснении указал, что роялти по указанным правоотношениям не возникает, поскольку предметом договора не является использование объектов авторского права. К пояснениям истцом приложены копии вышеуказанных договоров, сертификаты, подтверждающие статус налогового резидента Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии нарушений формы и срока исполнения уведомления со стороны налогоплательщика, уведомление считается исполненным.

Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан Налогового кодекса целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает подачу пояснения как способ исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения). Таким образом, представление пояснения о несогласии с уведомлением признается исполнением уведомления и прекращает его действие.

Соответственно, налоговый орган может вынести решение о признании уведомления неисполненным только, когда пояснение не соответствует по форме и содержанию требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что местные суды приняли законное и обоснованное решение по данному спору. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 мая 2022 года по данному административному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.