8 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2777

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: акима города Костаная, государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» Ф[...]

заинтересованного лица: Л[...] – Б[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Ж[...] Р[...] к акиму города Костаная, ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костаная»

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 28 февраля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась в суд с исковыми требованиями:

1. отменить приказ ГУ «Отдел земельных отношений города Костаная» №324 от 29января 2007 года «Об утверждении землеустроительной документации на земельный участок» » в части земельных участков:

1/2 доли земельного участка по адресу: город Костанай, [...], площадь доли 0,0130 га (общая площадь 0,0260 га) для обслуживания железнодорожного тупика;

1/3 доли земельного участка по адресу город Костанай, [...], площадь доли 0,00347 га (общая площадь 0,0104 га) для обслуживания железнодорожного тупика;

2. отменить постановление акимата города Костаная №1049 от 26 апреля 2007 года «О продаже Л[...] земельных участков в частную и общедолевую собственность» в части земельных участков:

1/2 доли земельного участка по адресу: город Костанай, [...], площадь доли 0,0130 га (общая площадь 0,0260 га) для обслуживания железнодорожного тупика;

1/3 доли земельного участка по адресу: город Костанай, [...], площадь доли 0,00347 га (общая площадь 0,0104 га) для обслуживания железнодорожного тупика.

Иск мотивирован тем, что стрелочный перевод №15, принадлежащий на праве собственности Ж[...], а ранее акционерному обществу «Центр транспортного сервиса» (ЦТС) , расположен на земельном участке, который постановлением акима города Костаная в 2007 году передан индивидуальному предпринимателю Л[...]

Истец считает, что вышеуказанное постановление акима города Костаная 2007 года нарушает его право собственности на стрелочный перевод №15, так как в соответствии с земельным законодательством право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), и указанные права неотделимы друг от друга.

20 декабря 2022 года Ж[...] подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. В нем она указывала, узнала об оспариваемых приказе и постановлении при рассмотрении другого ее иска к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий, соединенное в одно производство с делом по ее иску к акиму города Костаная, ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» об обжаловании приказа последнего №838 от 26 июля 2022 года.

Просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В свою очередь Л[...] обратился в суд с иском к акиму города Костаная, ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» (ОЗО) с исковыми требованиями признать незаконными и отменить:

заключение земельной комиссии от 28 октября 2011 года №318 в части предоставления Ж[...] земельного участка в размере 1/2 доли от земельного участка площадью 0,0351га по адресу: город Костанай, от стрелочного перевода №15 (Хлебкомбинат);

приказ ОЗО от 12 декабря 2011 года №1947 «Об утверждении землеустроительной документации на земельные участки» в части утверждения землеустроительной документации Ж[...] на 1/2 доли от земельного участка площадью 0,0351 га, по адресу: город Костанай, от стрелочного №15 (АО «Хлебкомбинат»); постановление акима города Костаная от 17 января 2012 года №116 в части предоставления Ж[...] земельного участка в размере 1/2 доли от земельного участка площадью 0,0351 га, по адресу: город Костанай, от стрелочного перевода №15 (АО «Хлебкомбинат»).

Иск был мотивирован тем, что Л[...] и Ж[...] нескольких лет ведут судебные тяжбы, однако вопрос о проверке законности правоустанавливающих и идентификационных документов на земельные участки Л[...] не поднимался, так как он был уверен, что местные исполнительные органы всегда принимают законные решения и считал, что и у него, и у Ж[...] документы на земельные участки оформлены надлежащим образом. Но 10 января 2023 года при ознакомлении с материалами административного дела и земельно-кадастровыми делами установлено, что Ж[...] земельный участок с кадастровым номером [...] предоставлен с грубейшими нарушениями земельного законодательства. После чего, незамедлительно 17 января 2023 года подал иск в суд о признании незаконным решения местного исполнительного органа и документов, на основании которых было принято данное решение. Л[...] не знал, что при предоставлении участка Ж[...] в 2012 году были нарушены его права, как собственника земельных участков. С данными документами истец не согласен, так как они нарушают его право собственности на недвижимое имущество.

Наряду с этим им в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска к акиму города Костаная и ОЗО.

Определением СМАС от 19 января 2023 года дела по вышеназванным искам Ж[...] и Л[...] объединены в одно производство.

Ранее, 5 января 2023 года определением СМАС по ходатайству Ж[...] ей восстановлен пропущенный срок на подачу иска.

Позже, 8 февраля 2023 года определением СМАС в удовлетворении аналогичного ходатайства Л[...] было отказано.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2023 года в иске Ж[...] отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24 августа 2023 года это решение СМАС и его определение от 8 февраля 2023 года о возврате иска Л[...] оставлены без изменения.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД, истец Ж[...] в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими вынесены незаконные судебные акты, которые она просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как судами необоснованно сделан вывод о приоритете прав землепользования Л[...], не учтено правопреемство истца на недвижимое имущество, которое ею получено по сделке купли-продажи 21 января 2011 года.

Представители ответчика и заинтересованного лица – Л[...] с доводами кассатора не согласились, просили оставить оспариваемые им судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ж[...] 21 января 2011 года приобрела у ЦТС железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 855,4 метров. Она испрашивала у ответчиков в частную собственность ½ доли земельного участка с кадастровым номером 2-193023-292 площадью 0,0351, под стрелочным переводом №15, который, как она заявляет, принадлежит ей на праве частной собственности с 2011 года . Однако ответчики отказали ей в этом на том основании, что имеется наложение испрашиваемого участка на участок, предоставленный Л[...] в 2007 году .

Таким образом, Ж[...] оспаривает в суде приказ ОЗО и постановление акима города Костаная, вынесенные в 2007 году , в части предоставления Л[...] спорных земельных участков.

Л[...] в этом же суде оспаривал вышеуказанные: заключение земельной комиссии и приказ ОЗО 2011 года , а также постановление акима города Костаная 2012 года в части предоставления Ж[...] земельного участка в размере 1/2 доли от земельного участка площадью 0,0351 га по адресу: город Костанай, стрелочный перевод №15.

Как упомянуто выше, СМАС восстановил срок на предъявление иска Ж[...], Л[...], напротив, в этом было отказано.

В соответствии с частью второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. Во-первых, СМАС, удовлетворяя ходатайство Ж[...] о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу иска, оставил без должной правовой оценки то, что ею оспариваются административные акты в отношении предоставления прав землепользованию Л[...], имевшие место в 2007 году, тогда как договор между Ж[...] и ЦТС о приобретении спорного земельного участка был заключен позже, в 2011 году.

При этом СМАС в своем определении от 5 января 2023 года не привел фактов либо достоверных доказательств того, что Ж[...] являлась непосредственным участником административных процедур по предоставлению Л[...] права землепользования на спорный участок.

В случае отсутствия таковых суд первой инстанции имел право обсудить возможность применения части пятой статьи 136 АППК, в которой указано, что лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия .

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Это серьезное упущение суда первой инстанции не исправлено судом апелляционной инстанции.

Во-вторых, отказывая в ходатайстве Л[...] о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска, СМАС не принял его доводы о причинах пропуска этого срока, хотя его доводы были аналогичны доводам Ж[...] в этой части.

Кроме этого, учитывая, что Л[...] стал землепользователем спорного участка гораздо раньше Ж[...], тем не менее, СМАС оставил без должной оценки то обстоятельство, что как землепользователь спорного участка с 2007 года, должен ли был Л[...] быть привлечен в качестве заинтересованного лица при осуществлении административных процедур по предоставлению прав землепользования Ж[...] и исходя из этого рассматривать ходатайство Л[...] о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Это серьезное упущение суда первой инстанции также не исправлено судом апелляционной инстанции.

В-третьих, отказывая в иске Ж[...], местные суды, по сути, признали законными и обоснованными оспоренные Ж[...] приказ ОЗО и постановление акимата города Костаная от 2007 года о предоставлении прав землепользования Л[...]

В то же время, возвратив иск Л[...], местные суды оставили неразрешенной судьбу оспоренных Л[...] заключения земельной комиссии и приказа ОЗО 2011 года , а также постановление акима города Костаная 2012 года в части предоставления Ж[...] земельного участка в размере 1/2 доли от земельного участка площадью 0,0351 га, по адресу: город Костанай, стрелочный перевод №15.

При таких обстоятельствах юридическая сила как оспариваемых Ж[...], так и Л[...] административных актов ответчиков сохраняют свою юридическую силу, что влечет недопустимую в данном случае правовую неопределенность.

Отсюда следует, что ни в фактическом плане, ни в правовом смысле спор между сторонами судами не разрешен и это не соответствует задачам административного судопроизводства, одной из которых является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публичноправовых отношениях.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд оставил без должной критической оценки выводы суда первой инстанции, изложенные как в определениях СМАС по вопросам восстановления срока предъявления иска в суд, так и в его решении.

Соответственно СКАД не применил подлежавшие применению нормы материального и процессуального законодательства, в том числе принципы и требования АППК, что привело его к вынесению неправомерного и необоснованного постановления. В свою очередь, это является правовым основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба Ж[...] не подлежит удовлетворению, так как оспариваемый ею судебный акт отменен по иным основаниям, нежели, чем ее доводы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда №3999-23-00-4а/155 от 24 августа 2023 года отменить. Административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев