ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/505 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

истца и ее представителя Сулейменовой Т.Ж.,

представителя ответчика РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) Торгаевой А.А.,

заинтересованного лица Жмуденко Л.К.,

представителя заинтересованных лиц ПКСТ «Садовод» и Жмуденко Л.К. – Белоусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Измайловой Батимы Тюлюбаевны к Департаменту, государственному инспектору за использованием и охраной земель Досымхан Әуез Маратұлы о признании незаконным и отмене предписания № 005/016 от 7 ноября 2022 года (далее – Предписание),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 20 июля 2023 года иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным и отменить Предписание. Взыскать с Департамента в пользу Измайловой Б.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 тенге, представительские расходы в сумме 100 000 тенге, расходы на определение границ земельного участка в размере 43 993 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента, мнения заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебный акт оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено. Из обстоятельств дела усматривается, что Измайлова Б.Т. является собственником недвижимого имущества с земельным участком площадью 0,0473 га, кадастровый номер 12-193-021-850, по адресу: город Костанай, ПКСТ «Садовод», уч.471.

Ответчиком в отношении Измайловой Б.Т. на основании обращения смежного землепользователя Жмуденко Л.К. была проведена проверка, по результатам которой вынесено Предписание.

Измайловой Б.Т. предписано: освободить земельный участок, принадлежащий на праве государственной собственности площадью 0,0119 га или оформить в соответствии с действующим законодательством до 7 декабря 2022 года.

Измайлова Б.Т. не согласившись с Предписанием обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что инспектором Департамента «не указано в каких размерах имеется незаконное занятие земельного участка государственной собственности истцом в отдельности домом и забором».

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, и, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В результате проверки Департамента выявлено, что истцом занят земельный участок общего пользования размером 0,0119 га, а по данным НАО - 0,0140 га. То есть, участок, определенный Департаментом, поглощается размером участка определенным НАО.

Истец за уточнением границ обратилась впервые в рамках исполнения оспариваемого предписания. Причем истец не оспаривает факт использования земельного участка за рамками его границ. В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города областного значения (на территории, переданной в его административное подчинение), района и акима поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

То есть истцом в нарушение требований земельного законодательства земельный участок используется без установления его границ и надлежащего оформления.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что истцу надлежит либо освободить незаконно занимаемый земельный участок либо оформить надлежащим образом право землепользования, что и было ей предписано ответчиком.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 августа 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Измайловой Батимы Тюлюбаевны оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов