№ 6003-26-00-2к/1797

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Б[...], представителя ответчика Я[...], представителя третьего лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «M[...]» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б[...] обратилась с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «M[...]» (далее-Товарищество) о взыскании стоимости товара, неустойки и возмещении морального вреда.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 21 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 11 сентября 2025 года, иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Б[...] взыскана стоимость товара в сумме 65 990 тенге, неустойка в сумме 6 600 тенге, компенсация морального вреда в сумме 30 000 тенге, судебные расходы в сумме 105 882 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Иск мотивирован тем, что 2 декабря 2024 года через маркетплейс «Магазин на Kaspi.kz» приобрела у Товарищества в рассрочку на 24 месяца миксер марки «Kitfort KT-1343-2» стоимостью 65 990 тенге. Товар доставлен 4 декабря 2024 года по адресу проживания. После распаковки и подключения 6 декабря 2024 года выявлены дефекты - миксер отключался спустя 5 секунд работы, что делало его непригодным для использования по назначению.

Истец отказалась от товара и направила Товариществу требование о возврате денежных средств. 9 декабря 2024 года товар был возвращен, однако 5 января 2025 года ответчик отказал в возврате денег, сославшись на исправность товара и нарушение целостности пломб.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (изготовитель, исполнитель) обязан продемонстрировать свойства товара (работы, услуги) и его использование, если это не исключено ввиду характера товара (работы, услуги), и передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует предоставленной информации о товаре (выполненной работе, оказанной услуге) и условиям договора, а также по требованию потребителя представить ему документы, подтверждающие качество и безопасность товара (работы, услуги) и его комплектность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Товарищество, отказывая в возврате денежных средств истцу, исходило из заключения сервисного центра, согласно которому товар является исправным. Истцом нарушена целостность пломб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что ответчиком не доказан факт недостатка в товаре, возникшего после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, так как в акте от 24 декабря 2024 года указано имя покупателя, не совпадающее с истцом и адрес, не относящийся к ней. Это вызывает обоснованное сомнение в том, что акт диагностики относится именно к возвращенному товару, а не к иному экземпляру.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона за просрочку выполнения требований потребителя об обмене, возврате товаров надлежащего качества, а также требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель), допустивший неисполнение требования потребителя, выплачивает потребителю неустойку (штраф, пеню) в размере не менее одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки со дня предъявления претензии до дня удовлетворения требований, если иное не установлено договором, законами Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы законодательства к данному спору, обоснованно признали право потребителя в лице истца на возврат уплаченной суммы за товар. Судами правильно применены нормы статьи 7, 21, 30 Закона, регулирующее взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Доводы жалобы были предметом обсуждения апелляционной инстанцией, новые доводы в жалобе не отражены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, с соблюдением требований материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам области Ұлытау от 11 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Б. Тергемесова

Судьи

Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов