№ 6003-25-00-2к/5181

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Чернова К.С.,

ответчиков Цой А.Б. и Турсынбекова С.У.,

представителя ответчика Райымжанова Ж.Ш.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Чернова Константина Сергеевича к Цой Александру Борисовичу, Турсынбекову Серику Утепбергеновичу и товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГПК Казфосфат» о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Сарысуского районного суда Жамбылской области от 25 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда, мотивируя это необоснованным привлечением к административной ответственности.

Решением Сарысуского районного суда Жамбылской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку для возмещения представительских расходов недостаточно одного чека и квитанции об оплате услуг адвоката, а принятие указанных документов на стадии прений недопустимо. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, суд неправомерно не истребовал видеозапись с места работы, а заседание суда апелляционной инстанции прошло с ограничением во времени.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков и их представителя, полагавших судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2025 года директор ТОО «ГПК Казфосфат» Турсынбеков С.У. обратился в Сарысуский районный отдел полиции (далее - РОП) с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по части 3) статьи 73-3 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП).

26 июня 2025 года инспектором Сарысуского РОП Мадибек Н.Б. составлен протокол в отношении Чернова К.С. по части 1 статьи 73-3 КоАП и направлен в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Сарысуского районного суда Жамбылской области от 18 июля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73-3 КоАП, в отношении Чернова К.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением Жамбылского областного суда от 7 августа 2025 года постановление Сарысуского районного суда Жамбылской области от 18 июля 2025 года оставлено без изменения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 12 000 000 теңге с каждого за необоснованное привлечение к административной ответственности. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчики обратились с заявлением в Сарысуский РОП, полагая, что в действиях истца есть клевета, тем самым реализовали своё конституционное право на обращение в государственные органы.

Суды правильно посчитали, что в действиях ответчиков отсутствует признак противоправности, поскольку они действовали в рамках закона и обратились в уполномоченный государственный орган в целях защиты прав и законных интересов.

Судебные расходы по оплате помощи представителя возмещены правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Сарысуского районного суда Жамбылской области от 25 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 2 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева