6001-22-00-3г/1107

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску М[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и расторжения трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан») о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №639 л/с от 12 июля 2021 года; приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №640 л/с от 12 июля 2021 года; приказа о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора №641 л/с от 13 июля 2021 года; о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 3 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено признать недействительными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №639 л/с от 12 июля 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №640 л/с от 12 июля 2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора №641 л/с от 13 июля 2021 года в отношении М[...]

Восстановить М[...] в прежней должности в качестве специалиста отдела №3 города Костаная по обслуживанию населения филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области.

Взыскать с НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в пользу М[...] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 576 276 тенге, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тенге.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 февраля 2022 года решение суда изменено, отменено в части удовлетворения иска, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. В ходатайстве М[...] просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Костанайского городского суда Костанайской области от 3 ноября 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что М[...] была принята на работу с 15 октября 2009 года в качестве инспектора филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области. С 25 ноября 2020 года М[...] переведена на должность специалиста отдела №3 города Костаная по обслуживанию населения филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области, расположенного по адресу: город Костанай, [...].

9 июня 2021 года директором филиала вынесен приказ №195 н/к «Об организации деятельности Контакт центра 1414», по которому было решено назначить работников отдела по обслуживанию населения филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области за качественное предоставление консультаций по государственным услугам посредством call–центра 1414 согласно приложения № 1.

В приложении № 1 значится, в том числе, фамилия М[...] Ознакомившись с приказом, М[...] расписалась в нем и указала, что прикладывает справку о медотводе.

Комиссией в составе трех человек 10 июня, 11 июня, 14-18 июня 2021 года составлены акты об отсутствии М[...] на рабочем месте в колл-центре.

На заседании дисциплинарной комиссии филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Костанайской области 12 июля 2021 года были одновременно рассмотрены три справки рабочей группы о результатах проверки на основании служебных записок заместителя директора К[...] Р[...] справку от 14 июня 2021 года по факту отсутствия М[...] на рабочем месте 10 июня 2021 года, дисциплинарная комиссия рекомендовала применить к М[...] меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. По итогам рассмотрения справки от 22 июня 2021 года по факту отсутствия М[...] на рабочем месте 11 июня 2021 года комиссия рекомендовала объявить М[...] выговор.

Р[...] справку от 22 июня 2021 года по факту отсутствия М[...] на рабочем месте с 14 по 18 июня 2021 года, комиссия рекомендовала применить к М[...] меру дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора.

Приказом от 12 июля 2021 года № 639 л/с М[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 12 июля 2021 года № 640 л/с М[...] привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 13 июля 2021 года № 641 л/с на основании подпункта 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) за нарушение трудовой дисциплины на М[...] наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора.

Решением согласительной комиссии от 24 августа 2021года заявление М[...] об отмене приказов оставлено без удовлетворения.

Свои требования по настоящему делу М[...] мотивировала тем, что ей в вину вменяется отсутствие на рабочем месте, тогда как в период с 10 по 18 июня 2021 года она осуществляла трудовую деятельность в отделе № 3 по адресу: город Костанай, [...], о чем в табеле учёта рабочего времени проставлены соответствующие отметки. Кроме того, по мнению истца, отсутствует признак повторности совершения дисциплинарного проступка, государственным инспектором установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 9 июня 2021 года о назначении работников ответственными за работу колл-центра, не указано место работы, работодателем не учтена медицинская справка, по которой истцу рекомендовано исключить длительное сидение; факт отсутствия М[...] на рабочем месте опровергается табелем учёта рабочего времени за июнь 2021 года; все взыскания наложены одним днём.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что М[...] не обжаловала приказ от 9 июня 2021 года и обязана была его исполнять. Далее коллегия указала, что решением суда предписание государственного инспектора труда отменено, установлен признак повторности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Со ссылкой на часть 8 статьи 76 ГПК, коллегия пришла к выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора являются законными и вынесенными в соответствии с требованиями Трудового кодекса.

В ходатайстве М[...] обращает внимание на то, что в период с 10 по 18 июня 2021 года она осуществляла трудовую деятельность по месту основной работы, за этот период ей выплачена заработная плата.

В приказе от 9 июня 2021 года не указано место работы, работодателем не учтено представленное ею медицинское заключение.

По мнению автора ходатайства, отсутствуют основания для увольнения по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, так как отсутствует признак повторности совершения дисциплинарного проступка. Далее заявитель просит учесть положительные характеристики и обращение коллектива в её защиту, а также тот факт, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 8 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

А. Савинова

Копия верна

Судья

А. Савинова