6001-22-00-6ап/1019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее – Отдел архитектуры) о признании мотивированного отказа от 7 сентября 2021 года незаконным и согласовании эскизного проекта на объект,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца – М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что отказ Отдела архитектуры в согласовании архитектурного эскизного проекта на объект от 7 сентября 2021 года не обоснован и не мотивирован.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами таких нарушений при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что решением акима города Караганды №10/3105 от 24 октября 2001 года истцу предоставлено право временного землепользования на земельный участок в районе имени Казыбек би по Б[...], 5 (автобусная остановка «Диетстоловая») на землях общего пользования, для установки и дальнейшей эксплуатации мини-маркетов в комплексе с павильоном ожидания общественного транспорта и летнего кафе сроком на 49 лет.

6 ноября 2011 года между истцом и акимом города Караганды заключен договор аренды данного земельного участка.

19 марта 2015 года истцом получен акт на право временного возмездного землепользования на данный земельный участок с кадастровым номером [...]. 20 и 26 мая 2021 года истец обратился в Отдел архитектуры с заявлением о согласовании эскизного проекта на строительство объекта «Установка и дальнейшая эксплуатация мини-маркетов в комплексе с павильоном ожидания общественного транспорта и площадкой летнего кафе (реконструкция расположенного по адресу: город Караганда, [...] отказом Отдела архитектуры от 4 июня и 7 сентября 2021 года в согласовании эскизного проекта истцу отказано ввиду того, что проектом детальной планировки планировочного района «Новый город» от 16 августа 2012 года не предусмотрено размещение заявленного объекта, участок нарушает красную линию.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды признали оспариваемый отказ правомерным, исходя из того, что целевым назначением предоставленного истцу земельного участка и плана детальной планировки данного района не предусмотрено возведение капитального сооружения.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 31 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» строительная деятельность (далее - строительство) - деятельность по созданию основных фондов производственного и непроизводственного назначения путем возведения новых и (или) изменения (расширения, модернизации, технического перевооружения, реконструкции, реставрации, капитального ремонта) существующих объектов (зданий, сооружений и их комплексов, коммуникаций), монтажа (демонтажа), связанного с ними технологического и инженерного оборудования, изготовления (производства) строительных материалов, изделий и конструкций, а также осуществления работ по консервации строительства незавершенных объектов и постутилизации объектов, выработавших свой ресурс.

Из вышеуказанной нормы следует, что реконструкция является видом строительной деятельности и подразумевает изменение уже существующего основного объекта.

Эскизный проект истца предполагает возведение капитального строения взамен существующих временных сооружений, тогда как целевое назначение земельного участка истца не предусматривает строительство объекта.

Согласно статье 109 Земельного Кодекса Республики Казахстан, все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами планировки и застройки и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Истцом не оспаривается, что по центру всей длины площади застройки проходит красная линия, которая отражена в эскизном проекте. Данная красная линия не распространяется на остановочный павильон, однако, распространяется на капитальное строение, которое истец намерен возвести.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности отказа истцу в согласовании эскизного проекта, предусматривающего реконструкцию путем возведения объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Таким образом обжалуемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, вынесен уполномоченным органом в рамках предоставленных законом государственному органу полномочий и прав.

Доводы кассатора о неправильном применении местными судами норм материального права, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно статье 154 АППК решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Караганды от 16 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова