6001-24-00-3ГП/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К., судей Молдахметовой Т.А., Савиновой А.С.,

с участием представителей: истца – А[...],

ответчика Т[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GB[...]» (далее – ТОО, Товарищество) к АО «Страховая компания «Amanat» (далее – АО) о признании отказа в осуществлении страховой выплаты незаконным и взыскании страховой выплаты,

поступившее по ходатайству АО о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 27 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2023 года решение СМЭС города Алматы от 27 июля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признан незаконным отказ АО в осуществлении страховой выплаты.

Суд обязал АО осуществить в пользу ТОО страховую выплату в размере 25 000 000 тенге.

Взысканы с АО в пользу ТОО расходы по оплате госпошлины в размере 750 000 тенге.

В ходатайстве представитель АО просит отменить апелляционное постановление ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав пояснения представителей АО в поддержку доводов ходатайства, возражения представителей ТОО, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 3 декабря 2021 года ТОО заключило с АО договор добровольного страхования гражданскоправовой ответственности № 439-[...] (далее – Договор ГПО).

Предметом договора выступала ГПО ТОО за причинение в результате использования транспортного средства в качестве экспедитора вреда третьим лицам.

Размер страховой суммы составил 100 000 000 тенге, лимит ответственности на один страховой случай составляет 25 000 000 тенге. 30 апреля 2022 года по маршруту Актобе – Актау произошло возгорание автотранспортного средства марки «DAF XF 95», государственный номер [...], и прицепа «KOEGEL SN 24», государственный номер 23 PAZ 08, под управлением водителя Х[...]

В результате пожара сгорел весь груз в количестве 31 паллета, перевозимый в вышеуказанном прицепе. Собственником перевозимого груза является ТОО «ПД[...]».

3 мая 2022 года собственник груза направил истцу требование о возмещении ущерба по сгоревшему грузу в сумме 57 644 839 тенге.

4 мая 2022 года истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о страховом случае.

Письмом от 5 августа 2022 года ответчик просил истца предоставить полный перечень документов, в том числе вступившее в законную силу решение суда, возлагающее на истца обязанность возместить ущерб.

30 сентября 2022 года ТОО «ПД[...]» подало в суд иск о возмещении ущерба.

5 октября 2022 года СМЭС города Алматы утверждено медиативное соглашение, по условиям которого ТОО обязуется в срок до 30 ноября 2022 года выплатить ТОО «ПД[...]» ущерб в сумме 39 000 000 тенге.

26 октября 2022 года истцом в страховую компанию направлен полный пакет документов.

18 ноября 2022 года ответчик решением отказал в осуществлении страховой выплаты.

19 декабря 2022 года истцом подано заявление страховому омбудсмену. Решением страхового омбудсмена от 17 февраля 2023 года товариществу отказано в осуществлении страховой выплаты. Суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что грузоотправителем ТОО «ПД[...]» нарушены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска ТОО, мотивировал выводы тем, что 4 мая 2022 года истец уведомил ответчика о факте пожара. Факт причинения вреда, его размер и обстоятельства происшествия подтверждены вступившим в законную силу медиативным соглашением, заключением специалиста, а также ответом государственного органа.

Однако судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 7.2.10 пункта 7.2 Приложения № 1 к договору страхования страхователь/застрахованный обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования о возмещении ущерба, предъявляемые выгодоприобретателем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требовании без согласия страховщика.

Однако согласно заключенному между Товариществом и ТОО «ПД[...]» медиативному соглашению Товарищество признало материальный ущерб и обязалось оплатить в пользу ТОО «ПД[...]», выгодоприобретателю по Договору страхования сумму в размере 39 000 000 тенге сроком до 30 ноября 2022 года.

Таким образом, заключив медиативное соглашение без учета интересов страховой компании, ТОО нарушило обязательства, установленные договором, а именно, подпункт 7.2.10 пункта 7.2 Приложения № 1 к договору страхования.

Кроме того, удовлетворяя требования Товарищества, судебная коллегия не приняла во внимание требования статьи 829 ГК, из которых следует, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь (застрахованный) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки, в том числе меры к спасению и сохранению застрахованного имущества. Принимая такие меры, страхователь (застрахованный) должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (застрахованному).

Объектом страхования по договору является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью возместить ущерб, причиненный только принятому страхователем к перевозке грузу третьих лиц, в результате использования страхователем транспортного средства в качестве экспедитора. Согласно пункта 9 договора страхования, должно быть предусмотрено наличие прямой причинно-следственной связи причинения вреда и события по вине страхователя, ущерб по которому подлежит возмещению, в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 2.3.22 договора предусмотрено, что по договору не покрываются убытки, возникшие вследствие умышленных действий, либо неосторожности грузоотправителя (грузополучателя) или другого лица, выступающего от его имени или от имени лица, от которого перевозчик принял груз под свою ответственность.

Судами установлено, что грузоотправителем ТОО «ПД[...]» нарушены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Однако истцом в силу статьи 72 ГПК не предоставлены доказательства о страховании груза.

Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации – это процессуальный документ, который свидетельствует об окончании процедуры урегулировании спора (конфликта) между сторонами, где одна сторона признает требование другой стороны.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о том, что заключение медиативного соглашения не означает признание иска, а свидетельствует о совершении истцом действий по принятию мер по уменьшению размера ущерба в части возмещения государственной пошлины и других судебных издержек, являются неверными.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК возврату подлежат судебные расходы.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК РК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июля 2023 года.

Взыскать с ТОО «GB[...]» в доход государства государственную пошлину в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Ходатайство АО «Страховая компания «Amanat» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

А. Савинова