6001-24-00-3ГП/314

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Айтжанова Е.Т.,

судей Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Жумагалиева М.А.,

представителя ответчика Мұраталиева Е.Е. - Аманбековой Ж.Р.,

ответчика Толепберген А.Б., его представителя Дьяконова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Сабденовой Дарии Артурзиньоновны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Гарант 24 Ломбард», Мұраталиеву Ерболату Ерланұлы, Толепберген Арсену Берікұлы о признании недействительными договоров,

поступившее по ходатайству представителя Толепберген А.Б. - Дьяконова С.А. о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сабденова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что транспортное средство марки «Lexus IS 250», 2013 года выпуска, номер кузова JTHBF5D2505002702, объем двигателя 2,5 литра, цвет белый (далее - автомобиль, спорное имущество) выбыло из ее владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «Гарант 24 Ломбард», признанных виновными вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 октября 2023 года иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли - продажи спорного имущества, заключенные:

• 3 февраля 2020 года между Сабденовой Д.А. и ТОО «Гарант 24 Ломбард»;

• 3 февраля 2020 года между Сабденовой Д.А. и Мұраталиевым Е.Е.;

• 20 февраля 2020 года между Мұраталиевым Е.Е. и Толепберген А.Б. Стороны приведены в первоначальное положение. Истребовано у Толепберген А.Б. спорное имущество в пользу Сабденовой Д.А. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ответчика Толепберген А.Б. и его представителя, представителя Аманбекову Ж.Р., поддержавших доводы ходатайства, представителя истца, просившего отказать в его удовлетворении, изучив материалы дела и доводы ходатайства, коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу были допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 3 февраля 2020 года между Сабденовой Д.А. (продавец) и ТОО «Гарант 24 Ломбард» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, по условиям которого:

• Сабденова Д.А. передает в собственность покупателя спорное имущество;

• стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 11 200 000 тенге, из которых 3 360 000 тенге покупателем передано в качестве первоначального взноса, оставшаяся часть будет передана тремя траншами по 2 613 333 тенге 3 марта, 3 апреля, 3 мая 2020 года;

• право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

3 февраля 2020 года спорное имущество уполномоченным органом переоформлено с Сабденовой Д.А. на Мұраталиева Е.Е., который 20 февраля 2020 года реализовал его Толепберген А.Б.

По факту создания финансовой (инвестиционной) пирамиды, мошенничества и незаконного предпринимательства в отношении руководителей ТОО «Гарант 24 Ломбард» возбуждено уголовное дело, в рамках которого Сабденова Д.А. признана потерпевшей.

Вступившим в законную силу приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года руководство ТОО «Гарант 24 Ломбард», а также его учредитель Мурзабеков А.П. в предъявленном обвинении признаны виновными, в том числе за совершение мошеннических действий, связанных с отчуждением спорного имущества, принадлежащего Сабденовой Д.А. Гражданский иск Сабденовой Д.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из преюдиции обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность оспариваемых сделок, которые направлены на достижение преступной цели. Суды посчитали, что правовые последствия заключенной сделки между Сабденовой Д.И. и ТОО «Гарант 24 Ломбард» не наступили, спорное имущество за товариществом не зарегистрировано, денежные средства в полном объеме продавцом не получены.

Ввиду ничтожности первоначальной сделки, суды пришли к выводу о недействительности и последующих договоров купли-продажи.

Истец свои требования обосновал тем, что право собственности на спорную машину выбыло в результате мошеннических действий руководства ТОО «Гарант 24 Ломбард».

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» (далее - нормативное постановление, НП).

Данным НП предусмотрено, что в процессе рассмотрения дела суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в

зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды в соответствии с частью третьей статьи 76 ГПК исходили из преюдициальности фактов, установленных приговором суда, указав на противоправность сделки, которая направлена на достижение преступной цели руководства, указанного ТОО.

Однако анализ обстоятельств спора свидетельствует об ошибочности доводов судов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общим положениям гражданского законодательства сделка, являясь одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, представляет собой единство четырех элементов: субъектов (лиц, участвующих в сделке), единства воли и волеизъявления, формы и содержания, которые должны соответствовать действующему законодательству. Порок любого или нескольких элементов сделки, то есть их несоответствие действующему законодательству, приводит к ее недействительности. В иске указано, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, в результате мошеннических действий.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены по воле истца, который желал их совершения, причем истцом часть денежных средств получена.

Следовательно, достоверно установлено, что подлинная воля истца была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом.

Доводы истца о том, что она выступает потерпевшей по факту незаконной продажи имущества, не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку обстоятельств выбытия имущества помимо воли истца не установлено.

Отсутствие оплаты за переданный товар не является основанием недействительности сделки и истребовании имущества, истец вправе взыскать с виновных лиц материальный ущерб.

Кроме того, положениями статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем

приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае имущество выбыло из владения истца в соответствии с его волей на совершение сделки.

Истец, в свою очередь, вправе был опровергнуть возражение ответчика о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств им не предоставлено. Тогда как достоверно установлено наличие воли истца на передачу владения спорного имущества иному лицу.

Выбытие имущества из собственности истца преступным путем не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как, действуя по своему усмотрению, истец сам заключил оспариваемую сделку, получив часть суммы по договору, допустил выбытие машины.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок и истребовании имущества.

Указанное свидетельствует о том, что местными судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика Толепберген А.Б. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 58 888 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 января 2024 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске Сабденовой Дарии Артурзиньоновны к ТОО «Гарант 24 Ломбард», Мұраталиеву Ерболату Ерланұлы, Толепберген Арсену Берікұлы о признании недействительными договоров купли - продажи транспортного средства и его истребовании.

Взыскать с Сабденовой Д.А. в пользу Толепберген А.Б. судебные расходы в размере 58 888 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) тенге.

Ходатайство представителя Толепберген Дьяконова С.А.удовлетворить.

Е. Айтжанов

Председательствующий

Судьи Г. Жусупбекова

Е. Максюта