ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5448(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца М[...], ответчиков Д[...], А[...] и их представителя – М[...], ответчика Т[...], третьего лица – нотариуса К[...],рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г[...] к Д[...], А[...], Т[...] о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, отмене регистрации прав на недвижимое имущество; восстановлении права собственности на объект недвижимости и долю в земельном участке, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...][...] обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене регистрации прав на недвижимое имущество; восстановлении права собственности на объект недвижимости и долю в земельном участке, указывая на неисполнение обязательств.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Т[...], частного нотариуса города Алматы К[...].

Решением суда Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы об отсутствии оплаты за квартиру.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Т[...], поддержавших доводы жалобы, возражения стороны ответчиков, третьего лица об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими

оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежала квартира в жилом доме с правом собственности на долю земельного участка по адресу: город Алматы, [...] (далее - квартира).

04 января 2023 года истцом ответчику Т[...] выдана доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.

12 августа 2024 года между Д[...] (продавец) и Т[...], действующей в интересах Т[...] (покупатель), заключен договор купли-продажи (реестр №3686), согласно которому покупатель приобрел квартиру по адресу: город Алматы, [...] , за 120 000 000 тенге (далее - договор №1).

14 августа 2024 года между Д[...] (продавец) и Т[...], действующей в интересах Т[...] (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (реестр №3687), согласно которому покупатель приобрела нежилое помещение по адресу: город Алматы, [...], н.п. 33 , за 1 400 000 тенге (далее -договор №2).

14 августа 2024 года ответчик Т[...] на основании доверенности заключила с Д[...], действующей с согласия супруга А[...], договор купли-продажи, согласно которого продавец продала, а покупатель приобрела квартиру в жилом доме, состоящую из подвала, двух этажей и мансарды, общей площадью 229,3 кв.м., в том числе жилой площадью 150,0 кв.м., с правом собственности на долю земельного участка общей площадью 0,108 га, в том числе долю 0,0210 га, расположенную по адресу: город Алматы, [...], за 140 000 000 тенге (далее - договор №3). Договор №3 удостоверен нотариусом К[...].

Истец Г[...] просила признать недействительным договор №3, применить последствия недействительности указанной сделки - привести стороны в первоначальное положение, в том числе: отменить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в

уполномоченном органе; восстановить ее право собственности на спорный объект недвижимости и долю в земельном участке. Ссылаясь на положения статьи 160 Гражданского кодекса (далее - ГК), в иске указывает, что договор прикрыл договор мены, деньги не передавались. В доме на протяжении долгого времени проживала ее бывшая невестка - ответчик Т[...], с несовершеннолетними детьми, которая обратилась к ней с просьбой обменять дом на равноценную квартиру в центре города. Она согласилась и доверила Т[...] проведение сделки, которая оформлена 14 августа 2024 года. Однако всего за 2 дня до этого, Д[...] оформила продажу квартиры Т[...], действовавшей на основании доверенности. Стороны провели обмен имуществом в договорах купли-продажи, которые должны были подтверждать реальный факт оплаты. Однако ни один из участников не передавал денег. Стоимость квартиры в договоре завышена - на 25 - 30 миллионов тенге, квартира значительно дешевле заявленной стоимости и не обладает тех/характеристиками, соответствующими рыночной цене. Считает сделки фиктивными, прикрывают иную, неофициальную договоренность.

Ответчик Т[...] просила разрешить спор по усмотрению суда.

Ответчики Д[...], А[...] указывают, что квартира приобретена за сумму, указанную в договоре №3, которые переданы истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными.

Выводы судов согласуются с требованиями статей 380, 393 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 157 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

В порядке требований статей 64,65 67 ГПК истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства мнимости договора №3. В суде кассационной инстанции стороны сообщили, что ответчики вселились в спорную квартиру и проживают в ней.

В соответствии с пунктом 3 договора №3 сумма стоимости квартиры оплачена покупателем продавцу при заключении договора. Подписанием договора стороны подтверждают взаиморасчет денег в размере и на условиях настоящего договора. Взаимных претензий сторон нет, о чем свидетельствуют подписи в данном договоре. В силу пункта 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно положениям пункта 21 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при рассмотрении дел по притворным сделкам судам необходимо исходить из смысла пункта 2 статьи 160 ГК. По правилам названной нормы закона, рассматриваемая категория сделок состоит из двух видов: прикрывающая (притворная) и прикрываемая (к примеру, договор купли- продажи прикрывается выдачей доверенности, договор займа и следующий за ним договор залога - оформлением договоров дарения, куплипродажи, завещания - договором дарения и тому подобное). Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки.

По настоящему спору такие обстоятельства также не установлены, стороной истца не доказан притворный характер оспариваемой сделки.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК ходатайство ответчиков о взыскании подтвержденных расходов подлежат удовлетворению, поэтому в пользу ответчика Д[...] с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге, оплате проезда в сумме 126 250 тенге, всего 426 250 тенге, в пользу ответчика А[...] расходы по оплате проезда в сумме 46 630 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение решение Наурызбайского районного суда города Алматы от

16 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года оставить в силе. Взыскать с Г[...] в пользу Д[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге, оплате проезда в сумме 126 250 тенге, всего 426 250 (четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) тенге.

Взыскать с Г[...] в пользу А[...] расходы по оплате проезда в сумме 46 630 (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать) тенге.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.