6001-23-00-3ГП/239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей А[...] Сп.з.о.о. (A[...] Sp.zo.o.) (далее – Компания А[...]) Б[...], У[...],

представителей республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - Предприятие) Т[...], Т[...].,

представителя М[...] фюр клинише Специалпрепарате м.б.Х (M[...] für klinische Spezialpräparate m.b.H.) (далее – Компания М[...]) Ш[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Компании А[...] к Предприятию, Компании М[...]:

-о признании недействительным на территории Республики Казахстан патента №26744 на изобретение: «Лекарственное средство, шприц, карпула и ручка-инжектор», принадлежащее Компании М[...] (далее - Патент),

поступившее по ходатайству представителя Компании А[...][...] пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 ноября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Компания А[...] обратилась в суд с иском к Предприятию, Компании М[...] с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве Компания М[...], ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года Предприятие выдало Компании М[...] оспариваемый Патент (заявка №2009/1516.1 от 20 июля 2007 года, установленный приоритет 21 июля 2006 года).

Патент является действующим на территории Республики Казахстан до 20 июля 2026 года.

Компания А[...] является фармацевтической компанией по разработке, производству и распространению лекарственных препаратов по всему миру, одним из которых является препарат «метофил» для лечения ряда аутоиммунных заболеваний.

Лекарственный препарат «метофил» зарегистрирован 10 сентября 2021 года в Государственном реестре лекарственных средств и медицинских изделий с получением соответствующих регистрационных удостоверений.

Истец, указывая, что оспариваемый Патент препятствует его намерениям по расширению фармацевтического рынка на территории Республики Казахстан и организации реализации препарата «метофил», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемый Патент соответствует изобретению, охраняемого им изобретательскому уровню и критериям патентоспособности - промышленная применимость, новизна и изобретательский уровень.

Патент охраняет комплекс изобретений, который включает в себя применение вещества «метотрексат» для изготовления подкожно вводимого лекарственного средства для лечения связанных с воспалением аутоиммунных заболеваний. Препарат «метотрексат» относится к группе антиметаболитов, оказывает противовоспалительное и иммуномодулирующее действие и применяется для лечения аутоиммунных заболеваний.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдения им при рассмотрении дела норм гражданского процесса коллегией не проверена, в связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции являются преждевременными.

Частями 1-3 статьи 169 ГПК определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения при отсутствии необходимости в проведении дополнительных процессуальных действий.

Об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований может быть заявлено после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом или предусмотрен договором.

Одновременное либо в любой последовательности изменение предмета и основания иска означает предъявление истцом нового иска и отказ истца от ранее поданного иска, что влечет прекращение производства по делу по ранее поданному иску. Одновременное либо в любой последовательности изменение предмета и основания иска допускается в случае заключения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года N 5 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд имеет право выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Основанием предъявленного иска Компания А[...] указала несоответствие Патента условию патентоспособности - «изобретательский уровень». Между тем, местные суды разрешили дело по существу, исходя из критерия условия патентоспособности - «новизна», не дав правовой оценки доводам истца.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан определено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Республики Казахстан установлено, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно неизвестно из сведений об уровне техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из сведений об уровне техники.

Сведения об уровне техники включают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в сведения об уровне техники включаются также при условии их более раннего приоритета поданные в Республике Казахстан заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных) и запатентованные в Республике Казахстан изобретения и полезные модели.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Из буквального значения словесного выражения приведенной нормы материального права следует, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно обладает вкупе тремя условиями, является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Отсутствие одного из трех компонентов является основанием для признания патента недействительным.

В обосновании своего утверждения о недействительности Патента ввиду отсутствия изобретательского уровня Компания А[...] представила в суд заключение специалиста-патентоведа Т[...],

Между тем апелляционная коллегия этому доказательству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащую правовую оценку не дала, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста не опровергает выводы специалистов И[...],Т[...] С[...] .

Частями 1, 2 статья 63 ГПК предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

В этой связи, апелляционная коллегия необоснованно не дала юридической оценки решениям иностранных судов, которые признали эквивалентный европейский патент №2046332 от 20 июля 2007 года недействительным ввиду отсутствия изобретательского уровня с использованием тех же документов предшествующего уровня техники.

Указанные решения судов не имеют преюдициальной силы, но обладают признаками доказательства по делу, так как отвечают критериям допустимости и относимости. Достоверность данных решений как доказательств по делу, необходимо было установить суду в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Компании А[...] о том, что изобретение, заявленное в Патенте, представляет собой просто более высокую концентрацию «метотрексата» судами надлежащим образом не проверены.

Не дана судами надлежащая правовая оценка заключению специалистафармацевта С[...], предоставившей ответы на 9 вопросов о технических особенностях производства лекарственных препаратов.

Из ответов указанного специалиста следует, что специалист может приготовить растворы лекарств любой концентрации.

Это согласуется с позицией Компании А[...] о том, что увеличение концентрации «метотрексата» является очевидным для специалиста их предыдущего уровня техники. Соответственно, Патент не соответствует требованию наличия изобретательского уровня в изобретении.

Не дана судами юридическая оценка доводам истца о том, что регистрация оспариваемого Патента нарушает положения закона о конкуренции и законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Р[...] Компанией М[...] создает препятствие к доступу на товарный рынок Казахстана другим субъектам, которые являются производителями идентичного лекарственного средства по более приемлемой цене.

Вопреки требованиям пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы, по каким основаниям им не приняты вышеприведенные доводы ответчика. Судебный акт содержит одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку. При необходимости назначить по делу соответствующую экспертизу; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны.

Ходатайство представителя «А[...] Сп з.о.о.» Б[...] удовлетворить частично.

Н. Султанов

Председательствующий Судьи

Б. Ералиева

Г. Мырзаке