6001-24-00-6ап/304

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Недосековой Татьяны Александровны к частному судебному исполнителю Жақсығұлову Нұрсұлтану Шынболатұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, о наложении ареста на транспортные средства, о возврате автомашины марки «Toyota Rav 4», поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Недосекова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жақсығұлову Н.Ш.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

В силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в соответствии со статьей 21 ГПК, частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Из материалов дела видно, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 октября 2021 года произведен выдел доли имущества, находящегося в долевой собственности Недосекова Б.Л.; Недосековой Т.А. в виде автомашины марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный номерной знак 752VTA02, зарегистрированной на имя Недосековой Т.А., путем продажи автомашины с публичных торгов в установленном порядке, с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей совместной собственности соразмерно их долям: Недосекову Б.Л. - ½ доли; Недосековой Т.А. - ½ доли; с установлением первоначальной рыночной стоимости в размере 2 980 000 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 05 сентября 2022 года с Недосековой Т.А. в пользу Недосекова Б.Л. взыскана компенсация в денежном выражении в размере 1 970 496 тенге; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 705 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 13 февраля 2023 года с Недосековой Т.А. в пользу Недосекова Б.Л. взысканы стоимость ½ доли имущества в размере 2 346 461 тенге; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 000 тенге.

По вступлении вышеуказанных судебных актов в законную силу и на основании заявлений Недосекова Б.Л. судебным исполнителем возбуждены три исполнительных производств и приняты меры к их исполнению, в том числе принято постановление об аресте вышеуказанного автомобиля.

3 августа 2023 года автомашина установлена сотрудниками полиции города Алматы и водворена на специализированную штрафстоянку. Постановлением судебного исполнителя от 7 августа 2023 года автомашина марки «Toyota Rav 4» передана на реализацию, с установлением первоначальной рыночной стоимости в размере 2 980 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущено. При этом правомерно обращено внимание, что истцом не приняты меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, в результате которого нарушены права и законные интересы взыскателя Недосекова Б.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются законными и не нарушают права и интересы истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть второй статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайств прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 ноября 2023 года по делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Недосековой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.