ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/46 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием:

истца Касеновой А.Б.,

представителя заинтересованного лица Юлимбетова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Касеновой Анары Бауржановны, Молдабаевой Кенжегул Асадулловны, Юсуповой Венеры Камильевны, Тасмагамбетовой Гаухар Сидахметовны, Баймағанбетовой Қалбибі Қаныбекқызы, Дуйсембаевой Акмарал Темировны, Нұрекешова Ершат Қанатұлы, Жумагуловой Карлыгаш Кайрбековны, Есенгалиевой Жанар Мерекиевны, Есалиевой Лейлы Бурабековны, Мажиевой Лауры Нурмухановны, Тлеуовой Ақбаян Нұрланқызы, Кусаиновой Асии Конысбаевны, Нуралиева Серика Ладиевича, Косаева Умирбека Киреевича, Камиева Куаныш Жылкибаевича, Жұмалы Асхат Мәлікұлы, Чанбаева Ерлан Тугелбаевича, Искарина Талгата Жаксылыковича, Зейноллаұлы Акылбек к акиму Актюбинской области об оспаривании постановления и понуждении, поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к акиму Актюбинской области о признании незаконным и отмене постановления акима №392 от 26 декабря 2024 года, понуждении принять постановление о ликвидации государственного учреждения «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее– Управление) и взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просят их отменить. Ответчик на заседание суда кассационной инстанции не явился, поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, учитывая, что судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам с обязательной личной явкой, о чем участники были извещены заблаговременно, заявленное ходатайство было отклонено.

Заслушав истца Касенову А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Правительства Республики Казахстан №628 от 6 августа 2024 года образован Комитет государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан и созданы республиканские государственные учреждения – территориальные подразделения Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Приказом государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» №317 от 15 августа 2024 года утверждены положения республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее – Департамент).

28 августа 2024 года произведена государственная регистрация Департамента.

Согласно постановлению акимата Актюбинской области №251 от 29 августа 2024 года «О внесении изменений в постановление акимата Актюбинской области от 28 июня 2013 года №198» Управление исключено из структуры Акимата Актюбинской области (приложение №1) и из лимитов штатной численности областных местных исполнительных органов (приложение №2).

Приказом Управления от 24 сентября 2024 года № 07-2/161 работники Управления с 24 сентября 2024 года освобождены от занимаемых должностей и приняты в территориальный Департамент. Постановлением акима Актюбинской области №392 от 26 декабря 2024 года Управление реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению «Управление по мобилизационной подготовке, территориальной обороне и гражданской защите Актюбинской области» и переименовано в государственное учреждение «Управление по мобилизационной подготовке, территориальной и гражданской обороне Актюбинской области».

Согласно приказу республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Актюбинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» от 26 февраля 2025 года деятельность Управления прекращена.

По мнению истцов, Управление подлежало ликвидации в связи с созданием территориального подразделения Комитета государственной инспекции труда, тогда как оспариваемым постановлением оно было реорганизовано путем слияния с другим государственным учреждением. Истцы полагают, что такая форма прекращения деятельности нарушает их трудовые права, в том числе право на получение выходного пособия.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

При этом, частью седьмой статьи 3 АППК прямо установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок рассмотрения которых предусмотрен другими процессуальными кодексами Республики Казахстан, в том числе ГПК и КоАП.

Суды первой и апелляционной инстанций возвращая иск, исходили из того, что оспариваемое постановление связано с реализацией учредительных и организационно-распорядительных полномочий акимата в отношении подведомственного государственного учреждения.

Кассационная инстанция согласна с данными выводами, так как оспариваемое постановление №392 регулирует вопросы внутренней структуры исполнительного органа и реорганизации юридического лица, то есть относится к сфере внутренней административной процедуры. Оно не содержит индивидуально-правовых предписаний, непосредственно прекращающих или ограничивающих права конкретных работников.

Само по себе определение формы прекращения деятельности учреждения (реорганизация либо ликвидация) не образует публичноправового спора между административным органом и истцами. Истцы связывают форму прекращения (реорганизация вместо ликвидации) с утратой права на выходное пособие, однако право на выходное пособие возникает из норм трудового законодательства, в связи с чем вопрос о выплате пособия разрешается в рамках трудового спора и сам по себе способ прекращения юридического лица не означает автоматического нарушения права конкретного работника.

Поэтому вывод судов о гражданско–правовой природе требований о выплатах и возмещении морального вреда является правильным.

Требование о понуждении акимата принять постановление о ликвидации учреждения также не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку относится к дискреционным полномочиям учредителя и не направлено на защиту субъективного публичного права истцов.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о возврате иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные требования не соответствуют предметной подведомственности АППК, правомерно применили подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, в соответствии с которым иск возвращается, если он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ни заявленные требования «о признании постановления незаконным и понуждении принять постановление», ни участие государственного органа в деле не являются достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке АППК. Ключевым критерием является наличие публично-правового спора, предметом которого является оспаривание властных полномочий, нарушающих субъективные публичные права.

В рассматриваемом случае отсутствует спор о праве в сфере публичноправовых отношений.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами, установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 28 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья Н.Кабдрахманова А.Мухамедов