6001-21-00-3гп/93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Жусупбековой Г.К., Калашниковой И.А., с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика М[...] – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску В[...] к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) «М[...]» М[...], В[...], с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ТОО «AO[...]» о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску М[...], В[...] к В[...], ТОО «AO[...]» о признании денежных средств деньгами ТОО «AO[...]»,

поступившее по ходатайству ответчика М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2020 года,

В[...] обратилась в суд с иском к ИП «М[...]» М[...], В[...] о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 тенге по договору займа от 16 апреля 2019 года, мотивируя неисполнением обязательств по договору.

«М[...]» Е.Х. и В[...] обратились в суд со встречным иском о признании 10 000 000 тенге деньгами ТОО «AO[...]», мотивируя тем, что они получили от В[...] указанную сумму, однако деньги принадлежат ТОО «AO[...]», с которым у ИП «М[...]» имеются договорные отношения, а истец В[...] передала им деньги, предназначенные для оплаты аренды земельных участков и производства полевых работ, предусмотренных договором о совместной деятельности от 1 апреля 2019 года.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска В[...] и встречного иска М[...] и В[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований В[...] отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. С ИП М[...] и В[...] в солидарном порядке в пользу В[...] взыскана задолженность в сумме 10 000 000 тенге.

В ходатайстве «М[...]» Е.Х., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что им долговой документ В[...] не выдавался, у него отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

Заслушав пояснения Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, пояснения Б[...], выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года ответчики «М[...]» Е.Х. и В[...] получили от истца В[...] денежные средства в размере 10 000 000 тенге, о чем составлена расписка.

В[...], исходя из того, что указанная расписка является долговым документом, обратилась с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска В[...], указал, что представленная истцом расписка не является долговой, поскольку в ней нет сведений о получении ответчиками 10 000 000 тенге в долг. Представленная расписка не содержит сведений о том, что полученные деньги должны быть возвращены в определенное время. Данная расписка только лишь свидетельствует о передаче и получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя иск В[...], пришел к противоположному выводу, указав, что представленная В[...] расписка является долговым документом, на основании которого надлежит взыскать денежные средства.

Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска В[...] ошибочными, основанными на неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (займодатель) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа должен содержать сведения об обязательстве заемщика возвратить займодателю денежные средства.

Однако представленная истцом В[...] расписка подобных сведений не содержит. По своей форме и содержанию указанная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Из буквального толкования указанного документа следует, что он подтверждает лишь факт получения ответчиками денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска В[...]

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что близких, дружеских, доверительных или подобных тому отношений у В[...] с В[...] и М[...] никогда не было, на момент составления расписки стороны были знакомы на протяжении одного-двух месяцев.

В связи с чем, незаконными и необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка займа между сторонами никем не оспорена, не расторгнута и не признана недействительной, соответственно, ее условия подлежат надлежащему исполнению.

Коллегия полагает, что в данном случае не было необходимости оспаривать расписку, составленную между сторонами, поскольку она не является долговым документом по причинам, указанным выше.

Также суд апелляционной инстанции изложил несоответствующие действительности выводы о том, что ИП «М[...]» признал претензию В[...] и указал о возврате долга до 31 января 2020 года.

В ответе на претензию М[...] было указано, что в соответствии с положениями договора о совместной деятельности от 1 апреля 2019 года, заключенного между ИП «М[...]» и ТОО «AO[...]», у последнего образовалась задолженность по выплате 20% от общей прибыли. В связи с этим, ИП «М[...]» просил ТОО «AO[...]» урегулировать данный вопрос до 31 января 2020 года.

В ответе на претензию нет никаких указаний на то, что ИП «М[...]» признает и обязуется перечислить сумму долга.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что при установленных

по делу обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для изменения решения суда и удовлетворения иска В[...]

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются существенными, что влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 октября 2020 года по данному делу отменить, оставив в силе решение Талгарского районного суда Алматинсокй области от 21 мая 2020 года.

Взыскать с В[...] в пользу М[...] 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции. Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Г. Жусупбекова

И. Калашникова