ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2181

04 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истцов Сарсенбаевой С.Н., представителя заинтересованного лица Шалгынбаева К.М. – Курмангалиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Таджигуловой Касиет, Исмагуловой Айнагуль Оразаковны, Калиевой Салтанат, Кулсариева Сабита, Чалабаевой Асел Тыныштыковны, Шайхова Болата, Шайховой Назерке Болатовны, Шайховой Даниель Алтынгазыевны, Қалдыбаевой Зияды Казиевны, Исмагулова Оразака, Серикбаевой Гулфиры Камбаровны, Сармулдаевой Загипы Искаковны, Абдурахимбаевой Гульноры Игеновны, Есенбаевой Ақгүль Жарасқызы, Есенбаевой Қаламқас Жарасқызы, Утеповой Райхан Абдихаликовны, Сүйірбай Ерзата Жарасұлы, Тынбаевой Назгуль Рустемовны, Мусабаева Саята Амангазиевича, Жаушыбаева Ермека, Умурзаковой Алии Исламетдиновны, Востряковой Галины Петровны, Клышпай Шары, Мусабаевой Кульпаш Какпанбаевны, Наурызбаевой Асем Тлеухановны, Толганбаевой Саулеты Айткешевны (далее - истцы, взыскатели) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Қамранбай Әмір Серікұлы (далее - ответчик, ЧСИ), с привлечением частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Тауекелова Кайрата Танирбергеновича, товарищества с ограниченной ответственностью «Unnnitycorporation», товарищества с ограниченной ответственностью «GrandAstana.kz», АО «ForteBank», Шалгынбаева Каната Молжановича, Халипаева Дильшота Дилмуратовича (далее - заинтересованные лица), о признании незаконными действия по даче разрешения на самостоятельную реализацию, признании недействительным договора купли-продажи от 20 февраля 2025 года - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Алматы, микрорайон Нур-Алатау, ул.Еркегали Рахмадиева, дом №4, корпус №13, квартира №197, заключенного между Шалгынбаевым К.М. и Халипаевым Д.Д. при участии ответчика, признании недействительным договора купли-продажи парковочного места №48, общей площадью 17,0 кв, расположенного по адресу: г.Алматы, микрорайон Нур-Алатау, ул.Еркегали Рахмадиева, д.2/1, признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2025 года о распределении взысканных денежных сумм,

поступившее по кассационной жалобе и ее дополнению заинтересованного лица Шалгынбаева К.М., поданной через представителя по доверенности, на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по настоящему административному делу (26 потерпевших по уголовному делу) обратились в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, ЧСИ, мотивируя тем, что приговором городского суда №2 города Актобе они признаны потерпевшими от действий ТОО «Unnnitycorporation», при этом в пользу Абдурахимбаевой Г.И. и других (всего 231 потерпевших) с виновных Жаксыбаева К.А., Жумабаева Б.А., Казалиева Б.К., Молдакаримова А.М., Рахмановой А.М., Шариповой А.К., Каратаевой Г.К., Мухашевой Б.Ж., Абакановой А.Т., Жамековой Д.К. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 155 250 050 тенге.

По мнению истцов, приняв к своему производству иное производство о взыскании с должника 4 200 000 тенге, ответчик, ЧСИ по настоящему делу, реализовал арестованные имущества, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и переданные в счет возмещения ущерба потерпевшим ТОО «Unnitycorporation», на которых имеются аресты и они обращены в пользу потерпевших по уголовным делам. Более того, зная о том, что на исполнении у заинтересованного лица - ЧСИ Тауекелова К.Т. имеется исполнительное производство №51/25-75-4593 от 04 февраля 2025 года по реализации арестованного имущества, в рамках которого проводились исполнительные дейтствия, по исполнительному производству, где задолженность определана исполнительной надписью нотариуса в сумме 4 200 000 тенге, ответчик, ЧСИ незаконно принял от должника другую, заниженную оценку имущества, затем, предоставил возможность реализовать его по заниженной цене, тем самым произвел вывод имущества, нанеся ущерб им, как потерпешим от действий товарищества, занимавшегося финансовой пирамидой, кроме того, незаконно произвел распредление денежных средств от реализации, не соблюдая очередности, предусмотренной законодательством.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2025 года, данный иск был удовлетворен. Судом признаны: незаконными действия ответчика по даче разрешения на самостоятельную реализацию, недействительными договора купли-продажи от 20 февраля 2025 года, заключенные между Шалгынбаевым К.М. и Халипаевым Д.Д., при участии ЧСИ Камранбай Ə.М, трехкомнатной квартиры №197, расположенной по адресу: г.Алматы, микрорайон Нур-Алатау, ул.Еркегали Рахмадиева, дом №4, корпус №13 и парковочного места №48 общей площадью 17,0 кв., расположенного по адресу: г.Алматы, микрорайон Нур-Алатау, ул.Еркегали Рахмадиева, д.2/1, также судом признано незаконным и отменено постановление ответчика, ЧСИ от 25 февраля 2025 года о распределении взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе и ее дополнении заинтересованного лица по делу Шалгынбаева К.М., поданной через его представителя по доверенности, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе и ее дополнении.

Одновременно с решением, судом первой инстанции вынесено частное определение, поддержанное в последствии апелляцией, которым суд довел до сведения Министерства юстиции Республики Казахстан, Республиканской палаты частных судебных исполнителей, прокурора города Алматы о допущенных нарушениях законности со стороны ответчика, ЧСИ Қамранбай Ә.С., для принятия мер реагирования.

Однако, указанное частное определение, а также определение об оставлении его без изменения, вынесенные местными судами, никем из сторон по настоящему делу не обжаловано.

Ряд лиц, участвующих в административном судопроизводстве, в частности, ответчик, ЧСИ и заинтересованные лица (кроме представителя Шалгынбаева К.М.), ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом ответчик, ЧСИ просил рассмотреть дело без его участия, заинтересованные лица причину неявки не сообщил. В этой связи, с учетом первоначального определения проведения судебного заседания в офлайн режиме, а также отсутствия уважительности причин неявки, дело рассмотрено без указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав участников административного судопроизводства, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и ее дополнения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика, ЧСИ, а также заинтересованного лица Шалгынбаева К.М., подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах. Поэтому повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

В данном случае, ответчик, ЧСИ не соблюдал требования статьи 2 и пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) о том, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании, в том числе судебных решений по административным делам, а также приговоров по уголовным делам в части имущественых взысканий.

Более того, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц, что им сделано не было.

По делу установлено о наличии двух самостоятельно вынесенных приговоров по уголовным делам, вступивших в законную силу на момент рассмотрения настоящего иска в административном судопроизводстве. В частности, приговором городского суда №2 города Актобе о признании виновными нескольких лиц (Жаксыбаева К.А. и других), с которых взыскан материальный ущерб на общую сумму 155 250 250 тенге, потерпевшими являются истцы по рассматриваемому делу. При этом, возмещение денежных средств в пользу истцов подлежало после реализации имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 07 апреля 2021 года переданы потерпевшим ТОО «Unnnitycorporation» в счет возмещения ущерба ряд вещественных доказательств, в том числе трехкомнатная квартира №197 по адресу: город Алматы, микрорайон НурАлатау, ул.Еркегали Рахмадиева, дом №4, корпус №13, рыночная стоимость которой согласно отчету №09-03-20/ALM об оценке составляет 97 424 000 тенге и парковочное место №48 общей площадью 17 кв.м. по адресу: город Алматы, микрорайон Нур-Алатау, ул.Еркегали Рахмадиева, дом №2/1, рыночная стоимость которой по отчету №09-04-20/ALM об оценке составляет 2 924 000 тенге. Данная недвижимость была зарегистрирована на родственника виновного Нуралиева А. - заинтересованного лица по настоящему делу Шалгынбаева К.М. Таким образом, вышеуказанными судебными приговорами, имеющими законную силу, установлены имущества, подлежащие передаче в пользу истцов в счет возмещения ущерба.

По первому приговору суда, на исполнении у заинтересованного лица по настоящему делу, ЧСИ Тауекелова К.Т. находятся исполнительные документы от 23 июля 2024 года, №1511-23-00-1/348-17-1 в части взыскания солидарно с виновных в пользу потерпевших материального ущерба в сумме 155 250 050 тенге.

В рамках исполнения данного судебного акта, был предъявлен исполнительный документ №7511-20-00-1/625- 16 от 10 января 2025 года, выданный Алмалинским районным судом города Алматы, на арестованные ранее вещественные доказательства в виде трехкомнатной квартиры и парковочного места, зарегистрированные на родственника виновного по уголовному делу Нуралиева А. - Шалгынбаева К.М., для передачи в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим ТОО «Unnitycorporation».

В этой связи, в отношении Шалгынбаева К.М. было возбуждено исполнительное производство от 16 января 2025 года об обращении взыскания на имущество.

Кроме этого, у ЧСИ Тауекелова К.Т. находится самостоятельный исполнительный документ от 23 мая 2022 года о взыскании с Шалгынбаева К.М. в пользу АО «ForteBank» 28 399 781 тенге.

Со своей стороны, ответчик, ЧСИ по настоящему делу (Қамранбай Ә.С.) принял исполнительную надпись нотариуса города Алматы Пак А.А. от 20 января 2025 года о взыскании с Шалгынбаева К.М. в пользу ТОО «GrandAstana.kz» задолженности в сумме 4 243 966 тенге.

13 февраля 2025 года заинтересованное лицо по делу Шалгынбаев К.М. обратился к ответчику, ЧСИ с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства от 04 февраля 2025 года №51/25-75-4593 отчеты об оценке имуществ за №№ 2025-18 и №2025-18-2 от 11 декабря 2025 года, где стоимость квартиры составила 73 219 795 тенге, стоимость парковочного места - 2 624 769 тенге, при этом Шалгынбаев К.М. просил ответчика, ЧСИ предоставить ему возможность реализовать свое право в части самостоятельной продажи этих арестованных имуществ, на что ответчик согласился.

Позже, оба эти имущества были проданы с понижением их стоимости до семидесяти пяти процентов (трехкомнатная квартира за 54 914 846,25 тенге, парковочное место за 1 968 576,75 тенге).

Заключив сделки по купли-продажи имущества и получив денежные средства на свой счет, ответчик, ЧСИ своим постановлением от 25 февраля 2025 года распределил денежные средства в пользу только двух взыскателей: АО «ForteBank» - 28 399 781,39 тенге и ТОО «Unnnitycorporation» - 28 483 641,61 тенге.

В данном случае распределение денежных средств в пользу АО «ForteBank» нельзя считать законным, поскольку последний является залоговым кредитором третьей очереди, о чем предусмотрено в части 2 статьи 112 Закона, а истцы относятся ко второй очереди, как граждане, требования которых связаны с возмещением ущерба, причиненного их имуществу уголовным правонарушением.

Об этом также свидетельствует ответ ЧСИ Тауекелова К.Т. 26 февраля 2025 года на обращение ответчика, ЧСИ о предоставлении банковских реквизитов для зачисления денежных средств на основании постановления о распределении взысканных денежных сумм по взысканию в пользу ТОО «GrandAstana.kz», о том, что необходимо погасить долга, в первую очередь в пользу потерпевших, которым причинен ущерб в результате уголовного проступка.

Таким образом, имея в своем производстве лишь исполнительное производство на сумму взыскания в 4 243 966 тенге, ответчик, ЧСИ нарушил один из основных принципов осуществления исполнительного производства, как принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного подпунктом 5) статьи 3 Закона.

Более того, изучив реестр кредиторов и установив о наличии на исполнении у заинтересованного лица, ЧСИ Тауекелова К.Т. исполнительных документов от 23 июля 2024 года за №1511-23-00-1/348-17-1, выданных на основании приговора городского суда №2 г.Актобе о солидарном взыскании с виновных Жаксыбаева К.А. и других в пользу Абдурахимбаевой Г.И. и других (всего 231 потерпевших) материального ущерба в сумме 155 250 050 тенге, а также исполнительного документа от 23 мая 2022 года за №03641-001527/255, выданного нотариусом г.Алматы Фендриковым Р.В. о взыскании с Шалгынбаева К.М. в пользу АО «ForteBank» задолженности, всего в сумме 28 399 781,39 тенге, наличие преимущественных требований в пользу потерпевших юридического лица ТОО «Unnnitycorporation», залогодержателя АО «Forte bank», поступивший 03 июня 2022 года, ответчик, ЧСИ незаконно выдал разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества, зарегистрированного на родственника виновного Нуралиева А. - Шалгынбаева К.М., которые ранее были переданы в счет возмещения ущерба потерпевшим ТОО «Unnnitycorporation». Тем самым, действия ответчика, ЧСИ по даче разрешения на реализацию имущества являлись прямым нарушением законных интересов и охраняемых прав истцов-потерпевших.

Кроме того, достоверно зная, что приговором суда от 07 апреля 2021 года ранее уже была определена стоимость арестованного недвижимого имущества, зарегистрированного за Шалгынбаевым К.М., ответчик, ЧСИ необоснованно принял другую оценку от должника, что было недопустимым. Об изложенных фактах нарушения законности со стороны ответчика, ЧСИ судом первой инстанции правомерно вынесено частное определение в порядке статьи 270 ГПК, который направлен в соответствующие уполномоченные органы для принятия в отношении судебного исполнителя соответствующих мер. Как указано выше, данное частное определение суда никем из участников административного судопроизводства, к настоящему моменту не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части первой статьи 156 АППК, по которой если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба с дополнением по делу проверена, ее доводы не служат причиной для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 июня 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Шалгынбаева К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева