копия 6001-24-00-6ап/3084

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Репниковой Ирины Сергеевны к государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» о признании незаконным и отмене решения комиссии о снятии с очереди, о понуждении восстановить в очереди нуждающихся в жилище из государственного фонда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Репникова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление жилья города Шымкент» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 17 июня 2024 года, в удовлетворении иска Репниковой И.С. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 сентября 2024 года, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 17 июня 2024 отменено.

Принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным и отменено протокольное решение жилищной комиссии №1/2 от 26 февраля 2024 года в части исключения Репниковой И.С. из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда.

На Управление возложена обязанность восстановить очередь Репниковой И.С. на получение жилья из государственного жилищного фонда с момента постановки на учет с 31 июля 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в местных судах, просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что приговором Енбекшинского районного суда города Шымкента от 8 декабря 2010 года Будаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 259 части 2 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, с назначением ему - 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией его личного имущества, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

10 ноября 2011 года между Репниковой И.С. и Будаевым А.Ю. зарегистрирован брак.

31 июля 2013 года истец, имеющая на иждивении дочь Репникову Ангелину Сергеевну, 2008 года рождения, поставлена ответчиком на учет в качестве лица, которому может быть предоставлено жилище из государственного жилищного фонда в связи с отнесением ее к социально уязвимым слоям населения как неполная семья под номером 4939. 26 февраля 2024 года при рассмотрении материалов дел очередников жилищной комиссией при акимате города Шымкент выявлено, что истец с 2011 года находится в зарегистрированном браке с Будаевым А. Пунктом 140 приложения № 3 протокольного решения жилищной комиссии №1/2 истцу отказано в предоставлении жилья и принято решение о снятии ее очереди. При исключении Репниковой И.С. из списка лиц нуждающимся в жилье из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, она в очереди значилась под номером 98.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что зарегистрированный на момент постановки Репниковой И. на учет в качестве лица, нуждающегося в жилье, брак, исключает статус истца в качестве неполной семьи. Соответственно истец не может относиться к социально уязвимым слоям населения. Тем самым, при постановке на учет истцом представлены не соответствующие действительности сведения. С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение материального права и неправильной дачи оценки обстоятельствам дела, имеющим значение по делу.

Согласно подпункту 26) статьи 2 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее - Закон) неполная семья - семья, в которой детей (ребенка) воспитывает один из родителей, в том числе разведенный, вдовый.

Таким образом, неполная семья или монородительская семья состоит из одного или нескольких детей и одного из родителей.

Как установлено в суде, супруг истца Будаев А.Ю., не является отцом несовершеннолетней дочери Репниковой А.С., следовательно, семья матери Репниковой И.С. и ее дочери Репниковой А.С. на момент постановки в очередь для получения жилья являлась неполной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности утверждений ответчика о предоставлении Репниковой И.С. недостоверных сведений при подаче заявления на постановку на очередь в уполномоченный орган.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 73 Закона не подлежат снятию с учета неполные семьи, в установленном настоящим Законом порядке признанные нуждающимися в жилище и поставленные на учет, до получения жилища.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение жилищной комиссии об исключении из очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда незаконным, поскольку право на получение жилища указанной категорией граждан (неполная семья) из государственного (коммунального) жилищного фонда с законодательным запретом на снятие их с учета нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда есть дополнительная гарантия по их социальной поддержке для целей их социализации в обществе.

Поскольку второе требование фактически является вытекающим от первого как способ устранения нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить истца в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда с момента постановки на учет с 31 июля 2013 года.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчиком грубо нарушены права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей тем, что на протяжении одиннадцати лет, вплоть до наступления очереди на получение жилья (с №4939 до №98), до момента рассмотрения вопроса о выделении жилья не предпринимались меры по проведению проверок на соответствие действительности сведений о нуждаемости в жилище из государственного жилищного фонда. Таким образом суд апелляционной инстанции, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынес обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 13 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление жилья города Шымкент» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.