6001-24-00-6ап/1779

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

• судей – Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

• с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ортамакс» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент): 1) о признании несоблюдения сроков уведомления в виде вручения извещения о возобновлении налоговой проверки от 19 января 2024 года грубым нарушением Предпринимательского кодекса Республики Казахстан;

2. о признании незаконным вручения акта документальной налоговой проверки от 19 января 2024 года по истечению сроков вручения;

• 3. о признании незаконным действия по направлению 24 января 2024

• года уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с вышеуказанными требованиями к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 апреля 2024 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного

судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Представителем ответчика в суд подано заявление о рассмотрение дела без его участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Возвращая иск, местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые действия не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не отвечают признакам административных действий и не налагают на истца какие-либо обязанности.

Доводы истца о допущенных грубых нарушениях в ходе проверки, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора об обжаловании уведомления о результатах налоговой проверки.

Кроме того, истцом реализовано указанное право путем подачи 31 мая 2024 года иска в специализированный межрайонный административный суд Актюбинской области об оспаривании уведомления, законность которого и будет проверена в совокупности с заявленными доводами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ортамакс» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Ж. Ермагамбетова

Судья