ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1171

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Амангельды Рустема к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области (филиал НАО) о: 1) признании незаконными актов, на основании которых произведено аннулирование права собственности на земельные участки; 2) возложении обязанности устранить противоречия, имеющиеся в ведении документации по учетам зарегистрированных прав на земельные участки и 3) устранить наложения на земельные участки с другими земельными участками

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 9 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец утверждает, что при проверке через НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» согласно справке от 19 июля 2023 года установлено, что 4 земельных участка под кадастровыми номерами: 03:047:028:358; 03:047:203:1772; 03:047:203:1774 и 03:047:203:1775 продолжают находится в частной собственности истца.

Однако из ответа филиала НАО истцу стало известно о том, что принадлежащие ему на праве собственности три земельных участка, расположенные по адресу: Алматинская область, Карасайский район, АКХ «Дружба» и АКХ «Ленинский», аннулированы на основании постановления Алматинского областного суда от 13 марта 2013 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №03-047-203-1774 аннулировано на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2010 года. Истец полагает, что существует некий административный акт (указание, распоряжение, протокол и др.) , на основании которого произведено аннулирование его права собственности на земельные участки, а в случае отсутствия такого административного акта, ответчик должен был своими действиями или актом отменить аннулирование. На основании этих доводов истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконными и необоснованными административные акты, на основании которых произведены аннулирование права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 03:047:028:358, 03:047:203:1772, 03:047:203:1774, 03:047:203:1775 и отменить их:

2. обязать ответчика устранить противоречия, имеющиеся в ведении документации по учетам зарегистрированных прав на земельные, имеющие кадастровые номера №03:047:028:358, 03:047:203:1772, 03:047:203:1774, 03:047:203:1775;

3. обязать ответчика устранить наложения на земельные участки, зарегистрированные за истцом, имеющие кадастровые номера № 03:047:028:358, 03:047:203:1772, 03:047:203:1774, 03:047:203:1775 с земельными участками, имеющими другие кадастровые номера.

Определением СМАС от 9 января 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 4 марта 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что в оспариваемых им судебных актах необоснованно указано, что земельные участки продолжают оставаться в собственности истца. Эти выводы, по мнению кассатора, не соответствуют, действительности, как и выводы о том, что филиалом НАО по Алматинской области либо Карасайским районным отделом по регистрации и земельному кадастру какие-либо действия по аннулированию прав собственности на земельные участки не произведены. Он считает, что ответ НАО является решением, которое принято от имени государства в рамках публично-правовых отношений, то есть является административным актом. Приводя эти и иные доводы, он просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца поступило немотивированное ходатайство о подключении его к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи. Однако это ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки данный представитель не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1171 Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) из полученного отзыва НАО следует, что по данным правового кадастра информационной системы «Единый государственный кадастр недвижимости» (ИС ЕГКН) земельные участки за кадастровыми номерами №03-047-028-358, 03-047-203-1772, №03-047-203-1774, 03-047-203-1775 зарегистрированы за истцом (ранее с фамилией Дакебаевым Р.А.) . В качестве подтверждения представлены выписки из правового кадастра;

b) участки за кадастровыми номерами №03-047-028-358, 03-047-2031772, 03-047-203-1775 находятся в залоге в АО «Samruk-Kazyna Construction» по договорам залога от 3 июня 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении временной финансовой помощи в размере 270 000 000 тенге от 3 июня 2009 года. Из этого следует, что за истцом право собственности на земельные участки зарегистрированы. Филиалом НАО, либо отделом НАО какие-либо действия по аннулированию прав собственности на участки не произведены;

c) для устранения противоречия в информационной системе государственного земельного кадастра истцу по согласованию с залогодержателем следует в соответствии с главой 19 Земельного кодекса провести землеустроительные работы по земельным участкам, поскольку такие действия со стороны истца не были совершены. Также следует внести изменения анкетных данных на портале Электронного правительства; d) из заявленных истцом требований не усматривается наличие публично-правовых отношений между ним и филиалом НАО, поскольку последним в отношении истца не принимался административный акт, не совершались какие-либо иные административные действия. Отсюда следует, что оспариваемое истцом действие НАО не отвечает критериям, предъявляемым к административному действию (бездействию), соответственно, таковым оно не является и в силу этого не может подлежать рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его доводами.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1171 кассатором судебные акты вынесены обоснованно и иск возвращен правомерно, так как в данном случае взаимоотношения истца и ответчика не основаны на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны (истца) по делу перед другой (ответчиком) .

Кроме того, исходя из содержания отзыва ответчика на иск, следует, что: с 27 мая 2009 года по настоящее время возникло право собственности на недвижимое имущество, в виде земельного участка общей площадью 3 га с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства, под кадастровым номером: 03:047:028:358. за гражданином Амангельды Р. (ранее Дакебаев) на основании Договор дарения №4622 от 22 мая 2009 года;

с 08 мая 2007 года по настоящее время возникло право собственности на недвижимое имущество, в виде земельного участка общей площадью 2 га с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства, под кадастровым номером: 03:047:203:1774. за гр. Амангельды Р. (ранее Дакебаев) на основании Договор дарения №5787 от 20 апреля 2007 года;

с 27.05.2009 года по настоящее время возникло право собственности на недвижимое имущество, в виде земельного участка общей площадью 1 га с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства, под кадастровым номером: 03:047:203:1772. за гражданином Амангельды Р. (ранее Дакебаев) на основании Договор дарения № 4618 от 22 мая 2009 года;

с 27.05.2009 года по настоящее время возникло право собственности на недвижимое имущество, в виде земельного участка общей площадью 4 га с целевым назначением: ведение крестьянского хозяйства, под кадастровым номером: 03:047:203:1775. за гражданином Амангельды Р. (ранее Дакебаев) на основании Договор дарения № 4614 от 22 мая 2009 года;

для приведения в соответствие координат границ земельных участков и устранения наложения границ с другими земельными участками необходимо предоставить идентификационные и правоустанавливающие документы в оригинале от истца, что на сегодняшний день не было предоставлено истцом;

для устранении противоречий, имеющихся в базе, истцу необходимо произвести землеустроительные работы.

При вышеизложенных обстоятельствах местные суды правомерно возвратили иск без рассмотрения, поскольку, как ими правомерно указано, что между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае отсутствуют публичноправовые отношения, так как каких-либо административных актов в адрес истца не выносились, какие-либо административные действия не совершались, которые могли бы быть предметом судебного разбирательства в административном судопроизводстве.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1171 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Амангельды Рустема – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1171