6001-22-00-6ап/2684

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: прокурора С[...], представителей истца Г[...], К[...],

представителей ответчика С[...], А[...], Ц[...],

заинтересованных лиц М[...], Н[...], У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «RABMCLАБМК[...]» (далее – ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании действий,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании уведомления об устранении нарушений по результатам камеральной таможенной проверки от 22 февраля 2021 года №55100/22022021/0008, об оспаривании решения № 110 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 22 февраля 2021 года, об оспаривании решений таможенного органа по классификации товара №№РКТ-5510021/0010, РКТ-55100-21/0011, РКТ-55100-21/0012, РКТ-55100-21/0013, РКТ55100-21/0014, РКТ-55100-21/0015, РКТ-55100-21/0016, РКТ-55100-21/0017, РКТ-55100-21/0018, РКТ-55100-21/0019, РКТ-55100-21/0020, РКТ-5510021/0021, РКТ-55100-21/0022, РКТ-55100-21/0023, РКТ-55100-21/0024, РКТ55100-21/0025, РКТ-55100-21/0026, РКТ-55100-21/0027, РКТ-55100-21/0028, РКТ-55100-21/0029 от 28 января 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Также вынесено частное определение в адрес председателя КГД Министерства финансов Республики Казахстан об установленных нарушениях законности, допущенных должностными лицами Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан в отношении ТОО «RABMCL[...]».

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции и частное определение отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 июля 2022 года постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 16 февраля 2022 года по данному делу отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам суда города Нур-Султана в ином составе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, считающей судебные акты подлежащими отмене, представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителей заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», согласившихся с доводами жалобы, представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет по инвестициям Министерства иностранных дел Республики Казахстан», оставившей принятие решения по жалобе на усмотрение суда, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в декабре 2015 года ТОО «RABMCL[...]» (далее – истец, Товарищество, инвестор) осуществило ввоз оборудования для осуществления проекта по строительству завода по производству газоблочной продукции с применением новейших инновационных технологий и высокотехнологичных производственных процессов (далее – завод) по процедуре таможенного транзита в рамках реализации инвестиционного проекта.

Все оборудование (комплектующее оборудование завода по производству газоблочной продукции) поставлено одной партией и предъявлено РГУ «Департамент государственных доходов по городу НурСултан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) одним комплектом и размещено на складе временного хранения.

3 мая 2016 года между ТОО «RABMCL[...]» и Комитетом по инвестициям Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан (ныне – Комитет по инвестициям Министерства иностранных дел Республики Казахстан, далее – Комитет) заключен инвестиционный контракт №1059-05-2016 (далее – Контракт), по условиям которого предметом является предоставление инвестору инвестиционных преференций, предусмотренных законодательством Республики Казахстан в сфере предпринимательства, в рамках инвестиционного приоритетного проекта (пункт 2 Контракта).

Срок действия инвестиционных преференций в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами при импорте технологического оборудования и комплектующих к нему – 5 лет со дня регистрации контракта в уполномоченном органе (с 3 мая 2016 года по 2 мая 2021 года) (пункты 3, 35 контракта, приложение 2).

Общий срок действия Контракта до 1 января 2027 года.

Покупка и монтаж технологического оборудования и комплектующих к нему, металлоконструкций завода, строительство осуществляются на основании контракта с NANTONG RONG SHUN BUILDING MATERIALS CO., LTD (Китай) от 27 мая 2015 года №1/05-15 (приложение 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Контракта инвестору предоставляется освобождение от обложения таможенными пошлинами при импорте технологического оборудования и комплектующих к нему на срок 5 (пять) лет согласно приложению 2 к настоящему инвестиционному контракту.

О предоставлении Товариществу освобождения от обложения таможенными пошлинами на срок действия Контракта, но не более 5 (пяти) лет с момента регистрации, изложено в письме Комитета по инвестициям от 20 апреля 2016 года №24-3/03-393. В период с 18 сентября 2020 года по 19 февраля 2021 года Департаментом в отношении Товарищества проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой вынесены оспариваемые уведомление и решения. Данная проверка осуществлена таможенным органом в соответствии с полномочиями (компетенцией) и пределах срока, установленного действующим законодательством, в том числе, в сфере таможенных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, указавших об отсутствии правовых оснований для классификации ответчиком товаров, ввезенных истцом по ТД №№ №55101/130416/0002718, 55101/250416/0003055 как самостоятельные, поскольку указанный товар ввезен единой партией для исполнения инвестором обязательств по Контракту и соответственно подлежит освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Вышеизложенное согласуется с подпунктом 48) пункта 1 статьи 4 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» от 30 июня 2010 года №296 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу Кодекс Республики Казахстан от 26 декабря 2017 года № 123, далее ТК), что под партией товара понимаются товары, одновременно предъявляемые таможенному органу по одному или нескольким транспортным документам, направляемым в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, а также товары, пересылаемые по одной почтовой накладной либо перемещаемые в качестве багажа одним лицом.

Вместе с тем, ответчиком также не принято во внимание, что все ввезенные части предназначены для совместного выполнения четко определенной функции по производству газоблочной продукции.

Как установлено в суде апелляционной инстанции по результатам проведения экспертизы, все ввезенные Товариществом части оборудования подогнаны по размерам, собираются как конструктор и могут быть установлены только как единое целое при сборке завода.

При этом в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), «Машины, оборудование и механизмы; Электротехническое оборудование; Их части; Звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В соответствии с пунктом V (несобранные машины) общих положений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС для удобства транспортировки многие машины и устройства транспортируются в несобранном виде. Хотя фактически товары в этом случае представляют собой набор частей, они классифицируются как соответствующая машина, а не в какой-либо отдельной товарной позиции, относящейся к частям. То же относится и к незавершенным машинам, имеющим признаки завершенной машины и представленным в разобранном виде.

Заключением судебной экспертизы №24-2022 от 22 сентября 2022 года установлено, что завезенный товар является единым объектом завода, предназначенным для производства газоблоков. Кроме того, ввезенное оборудование соответствует перечню товаров, являющихся технологическим оборудованием для производства газоблоков, на которые, согласно приложению №2 Контракту предоставлено освобождение от обложения таможенными пошлинами.

В силу пункта 1 статьи 287 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) юридическое лицо Республики Казахстан, реализующее инвестиционный проект в рамках инвестиционного контракта, освобождается от обложения таможенными пошлинами при импорте технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, сырья и (или) материалов в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Между тем, под комплектующими понимаются составные части, которые в совокупности составляют конструктивную целостность технологического оборудования.

В силу требований пункта 3 статьи 4 ТК таможенные правоотношения, связанные с порядком осуществления административных процедур, регулируются АППК в части, не урегулированной ТК. Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к верному выводу, указав, что в целях стимулирования и формирования благоприятного инвестиционного климата и активизации инвестиционных процессов в экономике Республики Казахстан, государство оказывает поддержку иностранному инвестору, реализующему инвестиционные проекты путем предоставления налоговых, таможенных и иных льгот. В ходе рассмотрения дела местными судами достоверно установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Товарищество построило завод, который введен в эксплуатацию и выпускает газоблочную продукцию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами местных судов, указавших, что позиция таможенного органа при вынесении оспариваемых актов необоснованно сводится к тому, что иностранный инвестор, фактически осуществивший инвестиции в национальную экономику, лишается права на применение инвестиционных преференций в виде освобождения от обложения таможенными пошлинами при импорте технологического оборудования и комплектующих к нему по причине того, что контракт зарегистрирован уполномоченным органом на месяц позже таможенного оформления (апрель 2016 года).

Вместе с тем, указанная позиция ответчика является неверной, поскольку истец (инвестор) объективно лишен возможности влиять на внутренние административные процедуры (дату и время) в виде регистрации контракта Комитетом по инвестициям, следовательно, данное обстоятельство не может вменяться ему как упущение и быть истолковано против его интересов.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 2 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов