копия 6001-24-00-6ап/868 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ислам Жанғали Исламұлы к частному судебному исполнителю Баймаганбетову Бейбиту Нарзыкуловичу о признании незаконными бездействия в части не вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановлений от 20 ноября 2023 года об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ, распределении взысканных денежных сумм и возвращении исполнительного документа, признании незаконными бездействия по отмене мер принудительного исполнения по обеспечению исполнения исполнительного документа, понуждении возвратить необоснованно взысканные и полученные суммы,

поступившее по кассационным жалобам истца о пересмотре решения и определений специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 08 января 2024 года, постановления и определений судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ислам Ж.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Баймаганбетову Б.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 08 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Ислам Ж.И. отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 8 января 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 08 февраля 2024 года, административный иск Ислам Ж.И. возвращен в части как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства и не соответствующий требованиям части второй статьи 131 АППК.

В кассационных жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что местные суды, доводы, озвученные истцом в ходе рассмотрения дела по существу, оставил без внимания. По мнению заявителя, ходатайствам истца о привлечении прокуратуры города Шымкент и органов государственных доходов Республики Казахстан в качестве заинтересованных лиц, о приостановлении производства по делу, об отстранении представителя Аккулова М., об оказании содействия в истребовании доказательств, об отложении судебного заседания необоснованно отказано, ввиду чего, считает, что судебные акты местных судов незаконны.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заявленное Ислам Ж. ходатайство о приостановлении кассационного производства удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением Каратауского районного суда города Шымкента от 24 ноября 2020 года иск Ислам Ж. к Ислам Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. В личную собственность Ислам Ж. переданы: квартира, расположенная по адресу: г.Шымкент, микрорайон Нурсат, дом 23 А, квартира 23, оцененная в 13 328 711 тенге и жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Туркестан, ул. Аль-Фараби, дом 7, оцененный в 33 288 192 тенге. В личную собственность Ислам Т., переданы жилой дом, расположенный по адресу: город Шымкент, Абайский район, микрорайон Самал-3, участок 331, оцененный в 6 103 543 тенге и квартира, расположенная по адресу: город Туркестан, микрорайон 1, дом 28, квартира 2, оцененная в 13 793 135 тенге. С Ислам Т. в пользу Ислам Ж. взыскана денежная компенсация в размере 3 516 195 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 2 марта 2021 года решение Каратауского районного суда города Шымкент от 24 ноября 2020 года изменено. Взысканная с Ислам Т. в пользу Ислам Ж. денежная компенсация увеличена до 9 948 339 тенге в счет ½ долей в жилом доме, расположенном по адресу: город Шымкент, Абайский район, микрорайон Самал-3, участок №331 и в квартире, расположенной по адресу: город Туркестан, микрорайон 1, дом 28, квартира 2.

Также, взыскана с Ислам Ж. в пользу Ислам Т. денежная компенсация в размере 23 308 451 тенге в счет ½ долей в квартире, расположенной по адресу: г.Шымкент, микрорайон Нурсат, дом 23 А, квартира 23 и в жилом доме с земельным участком, расположенный по адресу: город Туркестан, ул. Аль-Фараби, дом 7.

На основании исполнительных документов, выданных судом, и заявлений соответствующих взыскателей возбуждены исполнительные производства:

• постановлением ЧСИ Төлеміс Ж. от 17 мая 2021 года о взыскании с Ислам Т. в пользу Ислам Ж. денежной компенсации в размере 9 948 339 тенге,

• постановлением ЧСИ от 18 июня 2021 года о взыскании с Ислам Ж. в пользу Ислам Т. денежной компенсации в размере 23 308 451 тенге.

Согласно постановлению ЧСИ от 18 июня 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, платежным поручением за №0001 от 23 сентября 2022 года на текущий счет наличности ЧСИ перечислены деньги, остаток суммы задолженности в размере 8 201 000 тенге от Ислам Т. В связи с этим, постановлением ЧСИ Төлеміс Ж. от 28 сентября 2022 года исполнительное производство прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

28 марта 2023 года ЧСИ Төлеміс Ж. вынесено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ в размере 817 425 тенге в отношении должника Ислам Т.

В свою очередь, ЧСИ вынесены постановления от 20 ноября 2023 года:

• об утверждении сумм оплаты деятельности ЧСИ в размере 607 482 тенге в отношении должника Ислам Ж.,

• о распределении взысканных денежных сумм, путем перечисления оплаты деятельности ЧСИ в размере 607 482 тенге и перечисления взыскателю Ислам Т. суммы в размере 7 593 518 тенге,

• о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя Ислам Т. с остатком суммы задолженности в размере 15 714 933 тенге.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ЧСИ, истец обратился в суд с иском. Согласно подпунктам 1), 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 42 Закона предусмотрены исчерпывающие основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

Согласно пункту 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей. В силу пункта 2 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ по утверждению сумм оплаты деятельности ЧСИ, распределению взысканных денежных сумм и возвращении исполнительного документа, соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов, поскольку исследование материалов дела и исполнительного производства показывает законность действий ЧСИ.

Коллегия также соглашается с выводами местных судов о том, что рассмотрение в производстве судов апелляционной и кассационной инстанции административных дел по иску Ислам Ж. к ЧСИ об оспаривании иных действий и постановлений по исполнительному производству от 18 июня 2021 года, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку в части административных процедур по исполнительному производству статья 96 АППК не применима, поскольку согласно части 2 статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан.

АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан, то есть из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что нормы отраслевого законодательства применяются непосредственно с спорным правоотношениям.

Так, пунктом 1 статьи 42 Закона предусмотрены оснований, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Учитывая, перечисленные указанной нормой основания приостановления исполнительного производства, следует, что доводы заявителя не подподают ни под одно основание. Тем самым, поскольку исполнительное производство не было приостановлено на момент совершения исполнительских действий, в связи с чем судебный исполнитель вправе совершать исполнительские действия по исполнительному производству.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение и определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 08 января 2024 года, постановление и определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 08 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца Ислам Жанғали Исламұлы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.