1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/367 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Стадниковой Г.А. и ее представителя Костенко В.В., представителя заинтересованного лица АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы Банк» Ахметова Ч.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стадниковой Галины Анатольевны (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жанабаеву Ансагану Сейлханулы (далее - ответчик, ЧСИ) о признании незаконными и отмене постановлений: об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 17 октября 2025 года; о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан от 10 октября 2025 года; о наложении ареста (движимое имущество) от 02 октября 2025 года; о запрете должнику совершать определенные действия от 02 октября 2025 года; о наложении ареста на имущество должника (недвижимость) от 02 октября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стадникова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 ноября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в суд представителей участников административного процесса, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Определением суда от 18 апреля 2025 года по представлению ЧСИ с должника в доход государства взыскана пеня в размере 1 134 928 тенге за просрочку исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 января 2024 года об истребовании земельного участка.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта, ЧСИ вынесены оспариваемые истцом постановления, а также инкассовым распоряжением со сберегательного счета должника списаны денежные средства в размере 898 584 тенге, из которых сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя составляет 149 764 тенге, а перечисляемая в доход государства пеня составляет 748 820 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды законно и обоснованно приняли во внимание положения нижеследующих норм законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 37 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Как установлено судами, оспариваемые истцом действия ЧСИ осуществлены в строгом соответствии с вышеприведенными нормами Закона и с его стороны нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов должника не допущены.

Судами обоснованно не приняты доводы истца о незаконности снятия денежных средств со специальных счетов в АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы Банк» (далее – Банк), поскольку, как было установлено судами и было подтверждено представителем Банка на заседании суда кассационной инстанции, денежные средства, списанные со сберегательного счета, не относятся к деньгам, на которые не может быть обращено взыскание согласно статье 98 Закона.

Следовательно, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Доводы кассационной жалобы должника идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Айнакулова Р.М.

Дуйсенбаев Г.Б.